Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-5865/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентом фактически имели место, работы по договору подряда фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены, доказательств того, что подписавшее спорные счета-фактуры лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно заявителю, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-5865/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта "Изынское" (далее - заявитель, ООО ПЖТ "Изынское", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2009 N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 660 249 руб., налога на прибыль в сумме 699 544 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 135 591 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 39 660,90 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по хозяйственным операциям заявителя с его контрагентом - закрытым акционерным обществом "Росналадка" (далее - ЗАО "Росналадка", контрагент налогоплательщика).

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятое по делу решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 26.10.2009 N 38 и принято решение от 01.12.2009 N 38, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 08.02.2010 N 69.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 135 591 руб., соответствующих сумм пени и штрафа мотивировано налоговым органом необоснованным получением налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с его контрагентом ЗАО "Росналадка".

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением установленных требований.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении спора судом установлено, что основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлась транспортная обработка грузов и хранение. В собственности у заявителя находится 25,3 км железнодорожных путей.

Для обеспечения безопасности грузоперевозок и нормального функционирования железнодорожных путей, стрелочных переводов и переездов заявитель обязан был следить за их текущим содержанием, а также производить необходимый своевременный ремонт.

Заявителем заключен договор от 30.03.2005 N 24 с ЗАО "Росналадка" на выполнение подъемочного и среднего ремонта железнодорожных путей.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ заявителем в налоговый орган были представлены договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные расчеты, платежные поручения об оплате, лицензия на осуществление строительных работ, выданная ЗАО "Росналадка".

В актах по форме N КС-2 отражены перечень выполненных работ, сметная стоимость в соответствии с договором подряда, должность и расшифровка подписей в строках "сдал", "принял", "подрядчик".

Денежные средства за выполненные работы перечислялись в безналичной форме, факт оплаты ремонтных работ налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается полученными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями работников налогоплательщика, курировавших выполнение работ на объектах, а именно показаниями Д.А.Н., работавшего в должности директора заявителя с 1 июля 2005 года по март 2009 года, который пояснил, что на момент заключения с ЗАО "Росналадка" договора на ремонт путей он работал в ООО ПЖТ "Изынское" главным инженером; как главный инженер, постоянно осуществлял контроль за проводимыми ремонтными работами; в ООО ПЖТ "Изынское" не было специалистов по ремонту путей; прием выполненных работ производился комиссией во главе с ним и участием представителей ЗАО "Росналадка"; комиссия проверяла качество выполненных работ, в случае выявления недостатков составлялся лист замечаний; после устранения недостатков работы принимались и подписывался акт о приемке работ.

Факт осуществления ремонтных работ также подтверждается показаниями Б.В.М., работающего в ООО ПЖТ "Изынское" главным инженером.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а именно: ЗАО "Росналадка" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года; указанное общество по юридическому адресу не находится; учредителем и руководителем данного юридического лица значится В. А.А., который, по мнению налогового органа не подписывал документы, относящиеся к спорным хозяйственным операциям.

При этом довод налогового органа о том, что документы подписаны не В. А.А. со ссылкой на показания данного свидетеля, из которых следует, что за вознаграждение В. А.А. отдавал свой паспорт знакомому, ездил к нотариусу и подписывал какие-то документы, однако не выполнял функции руководителя и учредителя контрагента налогоплательщика, судом не принят, поскольку согласно заявлению о регистрации ЗАО "Росналадка" В. А.А. в присутствии нотариуса расписывался в заявлении и его подпись была удостоверена нотариусом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, почерковедческая экспертиза подписей В. А.А. налоговым органом не проводилась.

Исходя из изложенного, суд указал, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства непричастности В. А.А. к хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО "Росналадка", а также не представлены доказательства того, что В. А.А. не выполнял обязанности руководителя ЗАО "Росналадка" и не подписывал соответсвующие документы.

Ссылка налогового органа на показания О. В.А., работавшего в должности директора ООО "ПЖТ "Изынское" в 2005 году и отрицавшего подписание каких-либо документов с ЗАО "Росналадка", судом отклонена как необоснованная, поскольку из протокола допроса от 17.09.2009 О. В.А., следует, что на поставленные должностным лицом налогового органа вопросы свидетель не дал ни одного ответа и в протоколе не расписывался.

Таким образом, суд отметил, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и не могут свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшее спорные счета-фактуры лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно заявителю.

При указанных обстоятельствах суд отклонил как не подтвержденные документально доводы инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверенный период.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства суд пришел к выводу, что хозяйственные операции налогоплательщика с указанным контрагентом фактически имели место, работы по договору фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены.

Выводы суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5865/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.