Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-7078/2010 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, ограничивающие ответственность перевозчика, утратившего груз в процессе воздушной перевозки, поскольку пункт назначения находится за пределами страны отправления, кроме того, спорный груз, полученный от истца, ответчиком был передан авиаперевозчику в надлежащем состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-7078/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Институт Монокристаллов" (далее - ООО НПК "Институт монокристаллов", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", ответчик) о взыскании убытков в сумме 471 551,60 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решением от 02.06.2010 (судья Ю.М. А.) взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 471 551,60 руб., расходы на представителя в размере 22 500 руб.

Постановлением от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.06.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО НПК "Институт монокристаллов" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.09.2010, оставить в силе решение от 02.06.2010.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец и ответчик согласовали условие о применении положений Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12.10.1929, в случае, когда при воздушной перевозке пункт назначения или промежуточный пункт находится за пределами страны отправления. Поскольку груз был передан ответчику для перевозки в Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пунктом 14 Приложения N 2 к договору от 02.12.2009 к правоотношениям сторон применяются нормы Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ), в соответствии со статьей 11 которого соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшения ее размеров, ничтожно. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО НПК "Институт Монокристаллов" (клиент) и ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" ("UPS") в лице Новосибирского филиала заключен договор N 197-H/OVB о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов от 02.12.2009 (далее - договор от 02.12.2009) с Приложениями NN 1, 2, в соответствии с которым "UPS" обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по экспресс-доставке груза, а клиент обязался оплатить услуги "UPS" банковским переводом в российских рублях на основании счетов, выставленных "UPS".

По накладной ЮПС Н7580377832 от 29.01.2010 "UPS" получил от клиента груз с целью доставки его в Бельгию в адрес компании DIAMAZ INTERNAZIONAL.

Письмом N 033 от 17.02.2010 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" известило ООО НПК "Институт Монокристаллов" о том, что груз, полученный по накладной ЮПС Н7580377832 от 29.01.2010, в адрес получателя не поступил.

ООО НПК "Институт Монокристаллов" направило в адрес ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" претензию N 5 от 19.02.2010, в которой потребовало возместить стоимость утраченного груза в размере 15 340 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу установленном ЦБ РФ.

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" отказалось компенсировать стоимость груза в заявленном размере, указав в ответе на претензию, что общая сумма выплаты составит 5 045,30 руб. и включает стоимость перевозки и компенсации в соответствии с пунктом 9.2 Условий перевозки UPS.

Полагая, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде действительной стоимости утраченного груза, ООО НПК "Институт монокристаллов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости утраченного груза; расчет произведен на основании пункта 2 контракта от 25.01.2010 N 01/01/2010.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, заключенной 12.10.1929 в Варшаве, ограничивающие ответственность перевозчика, утратившего данный груз в процессе воздушной перевозки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в Приложении N 2 к договору от 02.12.2009 стороны предусмотрели, что:

- в случае, когда при воздушной перевозке пункт назначения или промежуточный пункт находятся за пределами страны отправления, могут применяться положения Варшавской конвенции, подписанной в Варшаве 12.10.1929 (пункт С);

- в случае если Конвенционные правила или иные императивные нормы национального законодательства не применяются, ответственность "UPS" наступает лишь за действия, совершенные при отсутствии разумной заботы и должного профессионализма, исключительно на основании настоящих Условий. В той степени, в которой это допускается применимым правом, размер такой ответственности "UPS" ограничивается величиной доказанных убытков и не превышает эквивалента 100 долларов США в местной валюте за один груз, за исключением случаев, когда большая стоимость груза была указана отправителем в соответствии с пунктом 9.4 (пункт 9.2);

- грузоотправитель вправе получить возмещение, превышающее лимит ответственности "UPS", в случае если он указал в накладной более высокую стоимость груза и внес за это дополнительную плату в соответствии со справочником (пункт 9.4).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормативных положениях названных норм права, учитывая, что пункт назначения находится за пределами страны отправления, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной 12.10.1929 в Варшаве, ратифицированной и действующей в Российской Федерации (далее - Варшавская конвенция), ограничивающие ответственность перевозчика, утратившего груз в процессе воздушной перевозки, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный груз, полученный от истца, ответчиком был передан авиаперевозчику в надлежащем состоянии, что подтверждается накладной от 01.02.2010 N 406-6682 6911, которая не содержит каких-либо отметок о повреждении груза либо его некомплектности.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение договора от 02.12.2009 ответчиком был принят груз весом 0,232 кг., что подтверждается накладной от 29.01.2010 ЮПС Н7580377832, при этом сведения об объявленной стоимости для перевозки отсутствуют; по платежному поручению от 01.04.2010 N 597 перечислил истцу 5 045,30 руб., в том числе 2 045,30 руб. - стоимость перевозки, 3 000 руб. - компенсация согласно пункту 9.2 Приложения N 2 к договору от 02.12.2009.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7078/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.