Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-6857/10

г. Томск

Дело N 07АП-6857/10(А45-7078/2010)

"14" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Калашникова В.Л. - дов. от 18.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010

по делу N А45-7078/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску ООО Научно-производственная компания "Институт Монокристаллов"

к ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)",

о взыскании 471 551,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная компания (далее ООО НПК) "Институт Монокристаллов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.11-12, т.2), о взыскании с ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" суммы убытков в размере 471 551,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 (резолютивная часть объявлена 01.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на следующее:

- в деле имеются документы, подтверждающие, что ответчик выплатил истцу стоимость перевозки и компенсацию в связи с утратой груза, однако суд не дал им никакой правовой оценки;

- вывод суда о неприменении к правоотношениям сторон Конвенции от 12.10.1929 сделан без учета п.4 ст. 15 Конституции РФ, а также то, что стороны в добровольном порядке договорились о ее применении;

- материалами дела установлено, что ответчик передал груз для дальнейшей перевозки авиаперевозчику в надлежащем состоянии, ответчиком были предприняты все необходимые меры для сохранности груза, пока груз находился под его непосредственным контролем, вины ответчика в утрате груза нет.

Представитель ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указав на вину перевозчика в утрате груза, что подтверждается письмом от 12.07.2010. Данное письмо приобщено апелляционным судом к материалам дела по ходатайству ответчика.

ООО НПК "Институт Монокристаллов" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что суд правильно квалифицировал договор, как договор транспортной экспедиции, соответственно нормы, регулирующие договор перевозки к спорным правоотношениям неприменимы, ответчик не доказал, что утрата груза произошла не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, выплаченная ответчиком сумма не свидетельствует о ее уплате в счет возмещения стоимости груза.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2010, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО НПК "Институт Монокристаллов" (клиент) и ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" ("UPS") в лице Новосибирского филиала заключен договор N 197-H/OVB о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов от 02.12.2009 с Приложениями N N 1, 2, в соответствии с которым "UPS" обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по экспресс-доставке груза, а клиент обязался оплатить услуги "UPS" банковским переводом в российских рублях на основании счетов, выставленных "UPS" (л.д.20-29, т.1).

По накладной ЮПС Н7580377832 от 29.01.2010 "UPS" получил от клиента груз с целью доставки его в Бельгию в адрес компании DIAMAZ INTERNAZIONAL (л.д.54, т.1).

Письмом N 033 (исх.) от 17.02.2010 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" известило ООО НПК "Институт Монокристаллов" о том, что груз, полученный по накладной ЮПС Н7580377832 от 29.01.2010, в адрес получателя не поступил (л.д.33, т.1).

ООО НПК "Институт Монокристаллов" направило в адрес ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" претензию N 5 (исх.) от 19.02.2010 в которой потребовало возместить стоимость утраченного груза в размере 15 340 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу установленном ЦБ РФ (л.д.12-12, т.1).

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" отказалось компенсировать стоимость груза в заявленном размере, указав в ответе на претензию, что общая сумма выплаты составит 5 045,30 руб. и включает стоимость перевозки и компенсации в соответствии с п.9.2 Условий перевозки UPS (л.д.13, т.1).

Полагая, что виновными действиями ответчика ООО НПК "Институт Монокристаллов" причинены убытки в виде действительной стоимости утраченного груза, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Приложением N 2 к договору N 197-H/OVB от 02.12.2009, подписанным сторонами, предусмотрено что:

- в случае, когда при воздушной перевозке пункт назначения или промежуточный пункт находятся за пределами страны отправления, могут применяться положения Варшавской конвенции подписанной в Варшаве 12.10.1929 (пункт С);

- в случае, если Конвенционные правила или иные императивные нормы национального законодательства не применяются, ответственность "UPS" наступает лишь за действия, совершенные при отсутствии разумной заботы и должного профессионализма, исключительно на основании настоящих Условий. В той степени, в которой это допускается применимым правом, размер такой ответственности "UPS" ограничивается величиной доказанных убытков и не превышает эквивалента 100 долларов США в местной валюте (по применимому курсу центрального банка на день платежа) за один груз, за исключением случаев, когда большая стоимость груза была указана отправителем в соответствии с п. 9.4. (пункт 9.2);

- грузоотправитель вправе получить возмещение, превышающее лимит ответственности "UPS", в случае если он указал в накладной более высокую стоимость груза и внес за это дополнительную плату в соответствии со справочником (пункт 9.4).

Таким образом, истец и ответчик согласовали условие о применении положений Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12.10.1929, в случае, когда при воздушной перевозке пункт назначения или промежуточный пункт находятся за пределами страны отправления.

В тоже время из содержания договора следует, что стороны заключили договор транспортной экспедиции, регулируемый нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст.803 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, его вину, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицает того факта, что во исполнение договора им был принят груз весом 0,232 кг., что подтверждается накладной ЮПС Н7580377832 от 29.01.2010 "UPS", при этом сведения об объявленной стоимости для перевозки отсутствуют.

Поскольку истец отказался от своего права по указанию стоимости груза, то размер возмещения, с учетом размера (веса) груза и порядка его возмещения предусмотренного Варшавской конвенцией от 12.10.1929 и условиями договора (Приложение N 2), составляет 180,87 руб., однако поскольку такая компенсация оказалось меньше стандартной ответчик, добровольно выплатил истцу по платежному поручению N 597 от 01.04.2010 (л.д.60, т.1) 5 045,30 руб. из которых - 2 045,30 руб. стоимость перевозки; - 3 000 руб., компенсация согласно п. 9.2 Приложения N 2 к договору N 197-H/OVB от 02.12.2009.

В обоснование того, что утрата груза произошло по причинам, не зависящим от него, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Материалами дела установлено, что на груз, подлежащей передаче по накладной ЮПС Н7580377832, была составлена грузовая таможенная декларация N 10609010/ 290110/0000270 (л.д.55-56, т.1).

Весь груз полученный "UPS" от ООО НПК "Институт Монокристаллов" был сдан авиаперевозчику по товарно-транспортной накладной N 406-6682 6911 от 01.02.2010, в которой отражен номер грузовой таможенной декларации (л.д.58-59, т.1).

Каких-либо отметок о повреждении груза либо его некомплектности, товарно-транспортной накладной N 406-6682 6911 от 01.02.2010 не содержит, следовательно, ответчик передал груз в целостности и сохранности для дальнейшей его транспортировки на борт воздушного судна авиаперевозчика.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма (с оригиналом нотариально удостоверенного перевода с английского языка на русский язык) от United Parсel Service Deutschland Inc. and Co.OHG в адрес ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 12.07.2010 следует, что груз Н7580377832 был зарегистрирован в системе поиска UPS как утраченный. База данных системы отслеживания показала, что данный груз прибыл в адрес United Parсel Service Deutschland Inc. and Co.OHG в сортировочный центр, находящийся в аэропорту Кельна (CGN) и был отсортирован для отправки в страну назначения, но физически в страну назначения никогда не прибывал.

Учитывая изложенное, оснований для применения к ответчику ответственности за утрату груза, в виде возмещения реального ущерба, предусмотренной п.1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 по делу N А45-7078/2010 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 по делу N А45-7078/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ООО Научно-производственная компания "Институт Монокристаллов" в пользу общества с ограниченной ответственности "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс