Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А46-2419/2010 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, суд исходил из недоказанности рекламного характера спорной конструкции, которая является вывеской с указанием прежнего наименования ответчика и профиля (вида) его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А46-2419/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) 16.02.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалт" (далее - ООО "РусБизнесКонсалт") об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций с текстом: "Юридическая Компания РБК русбизнесконсалт" и "Туризм Недвижимость РБК русбизнесконсалт", размещенных на здании с почтовым адресом: город Омск, улица Почтовая, 4.

В связи с изменением наименования ответчика - с ООО "РусБизнесКонсалт" на ООО "Плутос" суд протокольным определением от 11.03.2010 указал, что ответчиком по делу следует считать ООО "Плутос".

Решением суда от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Департамент в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размещенный текст не является рекламой. Из текста информационного поля конструкции следует, что информация не является фирменным наименованием ответчика, данные конструкции не содержат сведений о самом юридическом лице, его юридическом адресе, режиме работы. Размещенная конструкция отвечает требованиям технических средств стабильного территориального размещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ответчик без получения разрешения на установку рекламных конструкций разместил на здании с почтовым адресом: город Омск, улица Почтовая, 4, рекламные конструкции с текстом: "Юридическая Компания РБК русбизнесконсалт" и "Туризм Недвижимость РБК русбизнесконсалт".

В подтверждение указанного довода Департамент представил акт осмотра места установки рекламной конструкции от 26.04.2010, копии фотографий здания.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности рекламного характера спорной конструкции, которая является вывеской с указанием прежнего наименования ответчика и профиля (вида) его деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", обобщив практику по применению законодательства о рекламе указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 данного обзора разъяснил, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о недоказанности рекламного характера спорной конструкции.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в материалах дела не установил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами полно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2419/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.