Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А46-833/2010 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А46-833/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", общество) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 20.02.2007 по 30.11.2009 в сумме 201 968,63 руб. за пользование земельным участком площадью 5 кв.метров с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, расположенного в 10,8 метрах юго-западнее относительно здания N 39 по проспекту К. Маркса в Центральном административном округе города Омска.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за пользование.

Решением от 28.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 20.02.2007 по 31.11.2009 в сумме 187 890,39 руб. за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон-РФ" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку общество пользуется земельным участком на основании договора аренды муниципального рекламного места, который является действующим и по нему производится оплата; акт органа местного самоуправления не является основанием для прекращения гражданско-правовых отношений, а распоряжение департамента недвижимости администрации города Омска от 20.04.2000 года N 13157/3-р не содержит законных оснований для расторжения договора, кроме того, истец, издав распоряжение от 30.08.2006 года N 3763 о разрешении на установку рекламной конструкции, подтвердил действие договора аренды муниципального рекламного места и законность установки рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места. Общество считает, что в материалы дела не представлено доказательств направления и получения обществом уведомления о расторжении договора аренды муниципального рекламного места. По мнению общества, орган местного самоуправления не доказал факт принадлежности городу Омску на праве собственности земельного участка под рекламной конструкцией. Общество указало, что при исчислении неосновательного обогащения следовало исходить из размера платы аренды в соответствии с постановлением мэра г. Омска от 19.04.2004 года N 130-п и решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года N 46.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, однако это не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Компаньон-РФ" в период с 20.04.2000 использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места от 21.05.2000 года N 51-00рм на основании договора аренды муниципального рекламного места от 20.04.2000 года N 13157/3-р, заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Омска.

Установка односторонней рекламной конструкции типа призматрон с размером информационного поля рекламоносителя 3x6 м. на территории города Омска согласно паспорту рекламного места от 21.05.2000 года N 51-00рм по пр. К.Маркса (пересечение с ул. Бульварная) разрешена ООО "Компаньон-РФ" распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 30.08.2006 года N 3763-р. С 07.09.2007 согласовано изменение типа рекламной конструкции на двусторонний призматрон с размером информационного поля рекламоносителя 3x6 м.

Дополнительным соглашением к договору аренды муниципального рекламного места от 20.04.2000 года N 13157/3-р срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2006 Федерального закона "О рекламе" Департамент недвижимости администрации города Омска издал распоряжение от 18.07.2006 года N 3398-р "О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций", которым указал о прекращении с 01.07.2006 действий договоров аренды муниципального рекламного места и о прекращении начислений по договорам аренды муниципального рекламного места, в том числе, и по спорному договору.

Департамент недвижимости письмом от 20.07.2006 N 06-02/20160 уведомил ООО Компаньон-РФ" о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006 и сообщил о необходимости обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций.

Согласно установленным судебными инстанциями обстоятельствам, начиная с 01.07.2006, арендная плата по договору аренды муниципального рекламного места от 20.04.2000 года N 13157/3-р не начислялась и обществом не вносилась.

В представленных ООО "Компаньон-РФ" в материалы дела платежных поручениях от 24.07.2007 года N 281, от 17.09.2007 года N 370, от 31.10.2007 года N 438, от 28.11.2007 года N 496 в графе "назначение платежа" указано на перечисление обществом денежных средств в оплату земельных участков под рекламными конструкциями по нескольким паспортам рекламного места.

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, судебные инстанции, основываясь на положениях статей 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды муниципального рекламного места от 20.04.2000 года N 13157/3-р с 01.07.2006.

Департамент имущественных отношений, проведя 26.11.2009 обследование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 площадью 5 кв. метров (характерные точки от 1 до 4 на схеме), расположенного в 10,8 метрах юго-западнее относительно здания N 39 по пр. К.Маркса в Центральном административном округе г. Омска, установил нахождение двусторонней рекламной конструкция типа призматрон с размером информационного поля рекламоносителя 3x6 м., принадлежащей ООО "Компаньон-РФ", при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка и заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что отражено в акте обследования земельного участка от 26.11.2009 года N 515.

Считая, что ООО "Компаньон-РФ" в период с 20.02.2007 по 30.11.2009 занимало спорный земельный участок для размещения рекламной конструкции без правовых оснований и без внесения платы за пользование, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта пользования обществом земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за пользование.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 403435.

Не отрицая использование части указанного земельного участка площадью 5 кв. метров с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 для размещения рекламной конструкции, ООО "Компаньон-РФ" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств пользования этим земельным участком на каком-либо правовом основании, а также доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Департамента имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2007 по 30.11.2009 в сумме 187 890,39 руб., проверив и признав правильным расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с постановлением мэра города Омска от 19.04.2004 N 130-п "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска" в размере 37 614,31 руб., и в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" в общем размере 164 354,32 руб.

При определении размера неосновательного обогащения учтена оплата обществом за пользование земельным участком под рекламной конструкцией в размере 14 078,24 руб. за период с 20.02.2007 по 31.10.2007, произведенная по платежным поручениям от 24.07.2007 года N 281, от 17.09.2007 года N 370, от 31.10.2007 года N 438, от 28.11.2007 года N 496.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности спорного земельного участка на праве собственности городу Омску, о неполучении уведомления о расторжении договора аренды муниципального рекламного места, о не прекращении действия спорного договора с 01.07.2006 опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, касаются обстоятельств спора и, по существу, направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении судебными инстанциями спора правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 года по делу N А46-833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.