Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А75-1763/2010 Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, и нарушении спорным постановлением прав и законных интересов заявителя, кроме того, требования законодательства по оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А75-1763/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярослав Мудрый - Авто" (далее - ООО "Ярослав-Мудрый", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел СП) о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 25.01.2010 года N 14//1535, об обязании вынести новое постановление об оценке имущества.

Решением от 23.03.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя, оценка имущества должника содержит недостоверную рыночную стоимость арестованного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от отдела СП, третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобен, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Пыть-Ях Т.Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ярославлю от 18.11.2009 года, возбуждено исполнительное производство N 86/13/22170/852/2009 в отношении ООО "Ярослав Мудрый - Авто" в интересах взыскателя - ООО "Торгово-сервисная компания", в котором указано следующее: наложить арест на автотранспортное средство "Алтай 3310-10"; произвести оценку автотранспортного средства "Алтай 3310-10"; передать на реализацию автотранспортное средство "Алтай 3310-10"; перечислить денежные средства на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области.

Пунктом 2 указанного постановления на основании части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обществу было предложено добровольно исполнить указанные требования.

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Ярослав Мудрый - Авто" - автомашину "Алтай 3310-10", на основании которого актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2009 года на автомашину "Алтай 3310-10" ООО "Ярослав Мудрый - Авто", принадлежащую данному Обществу, наложен арест, с примерной оценочной стоимостью арестованного автомобиля - 200 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 21.12.2009 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - индивидуального предпринимателя Д.В.С.., которым поручил произвести оценку арестованного имущества по исполнительному производству N 86/13/22170/852/2009, а именно: автотранспортного средства "Алтай 3310-10", г/н отсутствует, 2006 года выпуска, модель двигателя N YG6M320-20 M32Y1600030, шасси XU 833100060000021, N кузова отсутствует для определения его рыночной стоимости.

Индивидуальным предпринимателем Д.В.С. была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства и составлен отчет об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства N 225 (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства "Алтай 3310-10" по состоянию на 29.12.2009 составляет 161 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2010 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым принят Отчёт об оценке вышеуказанного автомобиля.

Не согласившись с произведенной оценкой и считая, что стоимость автотранспортного средства согласно заключению ООО "Транском" составляет 1 000 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые Обществом судебные акты, исходит из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Из содержания статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что для определения стоимости автотранспортного средства "Алтай 3310-10" постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Л.Н. от 21.12.2009 года назначена независимая оценка, которую поручено провести индивидуальному предпринимателю Д.В.С. (далее - ИП Д.В.С.).

Отчет составлен ИП Д.В.С. и принят судебным приставом-исполнителем Т.Л.Н. в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ с вынесением постановления от 25.01.2010 года о принятии результатов оценки имущества должника.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Вместе с тем, из статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ООО "Ярослав Мудрый - Авто" не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке N 225 и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Арбитражными судами дана оценка доводам заявителя жалобы по оценке арестованного транспортного средства, предоставленного ООО "Транском", в заключение которого рыночная стоимости спорного автомобиля определена в один миллион рублей (с учетом аварийного состояния данного автомобиля и наличия повреждений).

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления ООО "Ярослав Мудрый-Авто" является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23.03.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.