Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А75-6313/2010 Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения, так как фактически сделка по продаже товара не была совершена и, следовательно, факт невыдачи чека ККТ отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А75-6313/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная промышленная компания "Нефтетехкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) от 14.05.2010 года N 03-22/06506 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 25.08.2010 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 14.05.2010 года N 03-22/06506 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 25.08.2010 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести судебный акт в её пользу.

По мнению Инспекции, привлечение Общества к административной ответственности является правомерным, поскольку факт правонарушения подтверждается актом от 26.04.2010 серии К 8605 N 000520, согласно которому продавец С.Т.Я. не пробила чек за приобретённый покупателем товар.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 сотрудником Инспекции на основании поручения от 26.04.2010 года N 34 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине Общества, расположенном по адресу: город Мегион, улица Первомайская, дом 6, квартира 110.

В ходе проведения проверки установлен факт принятия наличных денежных средств в размере 110 рублей, полученных 26.04.2010 в счёт оплаты за товар, без применения ККТ или документа строгой отчётности Общества.

По результатам проверки составлены акт проверки от 26.04.2010 года серии К 8605 N 000520 и протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 года N 000005.

Рассмотрев материалы административного дела, Инспекция приняла постановление от 14.05.2010 года N 03-22/06506, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление Инспекции от 14.05.2010 года N 03-22/06506 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчётов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять ККТ.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года N 359, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения ККТ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчётности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Поскольку в силу приведённой нормы неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчётности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчётов без применения ККТ (второй абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что чек не был пробит, так как сумма, заложенная в компьютере, не совпадала с ценой, по которой реализовывался товар (была меньше её), в связи с этим продавец С.Т.Я., предупредив покупателя, отлучилась к старшему продавцу смены, чтобы устранить неполадки, при этом деньги за товар в кассу ею положены не были. Продавцом и представителем Общества с момента фиксации результатов проведённой проверки и до рассмотрения дела в суде давались последовательные, непротиворечивые пояснения об обстоятельствах проведения проверки. Эти же доводы были приведены в виде возражений к акту проверки, однако не были приняты Инспекцией во внимание, какая-либо оценка им в оспариваемом постановлении не дана.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не имел место факт не выдачи чека ККТ, фактически сделка по продаже товара не была совершена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 14.05.2010 года N 03-22/06506, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6313/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.