Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А81-4045/2009 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А81-4045/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Тюмгазкамко Лимитед" (далее - ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Норд-Сервис" (далее - ЗАО "Норд-Сервис", ответчик) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и о взыскании долга по договору подряда N 28/04/08 от 24.04.2008 в сумме 6 866 656 руб. и неустойки за период с 04.04.2009 по 08.12.2009 в размере 512 939 руб. 20 коп.

Решением от 22.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Норд-Сервис" в пользу ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" взысканы долг в размере 6 866 656 руб., неустойка за период с 04.04.2009 по 08.12.2009 в размере 512 939 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 397 руб. 98 коп., всего взыскано 7 427 993 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Норд-Сервис", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в коллегиальном составе судей.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что независимо от причины неудавшегося гидроразрыва пласта (далее - ГРП) и причины, по которой заказчик не требует повторного ГРП, истцу на основании пунктов 4.10. и 4.11. договора подряда N 28/04/08 от 24.04.2008 должны быть оплачены стоимость выполненных работ, исходя из закачанного в пласт проппанта, и стоимость использованных и смешанных в процессе ГРП материалов (проппанта и химреагентов).

ЗАО "Норд-Сервис" указывает на то, что факт некачественного выполнения ГРП зафиксирован в трехстороннем акте выполненных работ от 27.09.2008, которому суд не дал оценки.

Ответчик считает, что стоимость выполненных ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" работ, исходя из фактически закачанного в пласт проппанта, составляет 1 996 500 руб., поскольку стоимость закачки 11 тонн проппанта составляет 1 320 000 руб., а стоимость использованных при этом проппанта и химреагентов составляет 676 500 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, объем и стоимость работ, предъявленных к оплате на основании акта КС-2 и справки КС-3, противоречат имеющимся в деле доказательствам и условиям договора.

ЗАО "Норд-Сервис" также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" не представлен.

ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" направило в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" и ЗАО "Норд-Сервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.04.2008 между ЗАО "Норд-Сервис" (заказчик) и ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" (подрядчик) заключен договор N 28/04/08 (далее - договор от 28.04.2008 N 28/04/08) на производство работ по увеличению продуктивности скважин методом ГРП, в соответствии с которым подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить работы по ГРП на Ямбургском ГКМ, группы скважин (10-15 скв.), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора от 28.04.2008 N 28/04/08 стоимость фактически выполненного объема работ определяется сложением поэлементных составляющих по видам работ (ГРП, доп.закачка и т.д.) по расценкам, указанным в приложении N 1 к данному договору, согласно расчету выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 28.04.2008 N 28/04/08 оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора от 28.04.2008 N 28/04/08.

Срок действия договора от 28.04.2008 N 28/04/08 определен периодом с момента подписания и до 31.12.2008 (пункт 10.1. договора от 28.04.2008 N 28/04/08)

В период с 25.10.2008 по 27.10. 2008 года истец по заявке ответчика выполнил работы по ГРП на скважине N 32403 Ямбургского ГКМ.

Согласно акту выполненных работ от 27.09.2008, составленному с участием представителя заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", представителей ЗАО "Норд-Сервис" и ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед", при закачке 11-ой тонны проппанта произошел резкий рост давления до 665 атм., производство ГРП было остановлено. Всего было закачано 11 тонн проппанта, из которых 5 тонн было оставлено в НКТ.

Письмом от 20.12.2008 истец сообщил ответчику о готовности к производству работ по ГРП на скважине N 32403 ЯНГКМ, но выполнение работ было поручено иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ньюко Велл Сервис".

Истцом по результатам выполненных работ составлены документы: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 229 506 руб., которые направлены ответчику с сопроводительным письмом от 28.01.2009 N 22/07.

Письмом от 03.07.2009 истцом ответчику направлены уточненные акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 866 656 руб., однако, ответчик указанные документы не подписал, оплату не произвел.

Отказ от оплаты выполненных по договору от 28.04.2008 N 28/04/08 работ явился основанием для обращения ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает право подрядчика требовать в судебном порядке от заказчика выполнить такие действия, как подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также документ, подтверждающий стоимость выполненных работ и затрат (справки формы КС-3).

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие данных документов, подписанных в двухстороннем порядке, не лишает заинтересованную сторону требовать исполнения договорного обязательства, в частности, оплаты выполненных работ, если наличие такого обязательства подтверждается иными доказательствами.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий пункта 4.10. и пункта 4.11. договора от 28.04.2008 N 28/04/08, ответчик должен оплатить стоимость выполненных истцом работ, исходя из количества закачанного в пласт проппанта, а также стоимость использованных и смешанных в процессе операции ГРП материалов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору от 28.04.2008 N 28/04/08, указав на то, что вина истца в том, что проппант не был продавлен в пласт, не подтверждена в установленном данным договором порядке.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ установлен и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие вины подрядчика в непродавке в пласт запланированной массы проппанта, поскольку в материалах дела отсутствует двусторонний акт комиссионного расследования, устанавливающий вину ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" в непродавке проппанта при производстве ГРП 25-27.10.2008 на скважине N 32403 Ямбургского ГКМ, из представленного в материалы дела протокола геолого-технического совещания от 28.10.2008 также не усматривается некачественное выполнение работ истцом, а иные документы, представленные ответчиком и свидетельствующие, по его мнению, о некачественном выполнении истцом работ, составлены без участия представителя истца и без учета мнения его специалистов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия договора от 28.04.2008 N 28/04/08 в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что требование по оплате выполненных ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" работ по ГРП на скважине N 32403 Ямбургского ГКМ и затраченных при этом материалов в размере 6 866 656 руб. является правомерным, согласованным сторонами в пунктах 4.10., 4.11. договора от 28.04.2008 N 28/04/08.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ЗАО "Норд-Сервис" в пользу ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" 6 866 656 руб. долга и 512 939 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.04.2009 по 08.12.2009.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт некачественного выполнения истцом ГРП зафиксирован в трехстороннем акте выполненных работ от 27.09.2008, о том, что стоимость выполненных ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" работ, исходя из фактически закачанного в пласт проппанта, составляет 1 996 500 руб., поскольку стоимость закачки 11 тонн проппанта составляет 1 320 000 руб., а стоимость использованных при этом проппанта и химреагентов составляет 676 500 руб., а также иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4045/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.