Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А45-4746/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученного займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А45-4746/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО "СХП "Железнодорожное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" (далее ООО "Железнодорожный") о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2008 в сумме 73 100 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 209 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил заемные денежные средства, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.07.2009, заключенного между ЗАО "СХП "Железнодорожное" и обществом с ограниченной ответственностью "Боровское" (далее - ООО "Боровское").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Железнодорожный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что платежное поручение N 126 от 26.03.2008 не может подтверждать факт получения ответчиком денежных средств от ООО "Боровское", а подтверждает только факт списания этих денежных средств со счета заимодавца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность решения суда от 30.04.2010 по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2008 между ООО "Боровское" (заимодавец) и ООО "Железнодорожное" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 73 100 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 процентов годовых и сроком возврата 31.12.2008.

Факт получения заимодавцем денежных средств подтверждается платежным поручением N 126 от 26.03.2008 с указанием в качестве основания платежа договора займа б/н от 26.03.2008, отметкой банка и подписью банковского работника. В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал.

По договору от 01.07.2009 ООО "Боровское" уступило право требования задолженности по договору займа от 26.03.2008 ЗАО "СХП "Железнодорожное", о чем истец уведомил ответчика претензией от 15.01.2010.

Отсутствие возврата заемных денежных средств, а также оплаты процентов за их пользование послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ООО "Железнодорожное" ссылалось на отсутствие у истца права требования долга по договору займа от 26.03.2008, при этом факт получения займа ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения заемных средств и отсутствия возврата полученного ответчиком займа. Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования долга были отклонены судом за недоказанностью.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сумма займа передана ответчику, ответчик обязательство по возврату заемных средств не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод о непоступлении на его расчетный счет заемных денежных средств.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, возражая по иску в суде первой инстанции, ходатайств о фальсификации платежного поручения N 126 от 26.03.2008 не заявлял, оспаривая иск со ссылкой только на обстоятельства отсутствия у истца права требования долга.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача денежных средств ООО "Боровское" ответчику, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представлено, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-4746/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.