Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А75-9491/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку расчету истца о действительной стоимости его доли, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за спорный период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А75-9491/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

П.А.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника из общества в сумме 14 824 105 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 125 539 039,18 руб., в том числе: 108 754 800 руб. - действительную стоимость доли в связи с выходом из общества, 16 784 239,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества С.Г.И. и П.А.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Мехстрой" в пользу П.А.Н. взыскано 2 760 450 руб. действительной стоимости доли, 122 820,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С П.А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 461,25 руб. С ООО "Мехстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 917,75 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

П.А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2010 и постановление от 18.08.2010 отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика 125 122 397,4 руб.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о подаче истцом заявления о выходе из общества 09.01.2008 является ошибочным и не соответствует материалам дела. Доводы ответчика о получении им заявления истца о выходе из общества лишь в 2008 году, по мнению заявителя, не подтверждены материалами дела. Истец полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка достоверности показателей бухгалтерских балансов ООО "Мехстрой" за 2007 и 2008 годы. Также податель кассационной жалобы настаивает на том, что балансовая стоимость чистых активов ООО "Мехстрой" на конец 2007 года составляла 329 560 000 руб., в связи с чем истцу должно было быть выплачено 108 754 800 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мехстрой" зарегистрировано распоряжением администрации Нефтеюганского района N 547-р от 10.04.2001.

В соответствии с учредительным договором доли в уставном капитале распределялись следующим образом: П.А.В. -34 процента; П.А.Н. - 33 процента; С.Г.И. - 33 процента.

По утверждению истца, 25.12.2007 П.А.Н. подано заявление о выходе из общества, в котором истец просил выплатить ему на основании пунктов 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительную стоимость доли - 33 процентов стоимости чистых активов общества по балансу 2007 года.

Поскольку общество не выплатило П.А.Н. действительную стоимость доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что заявление о выходе из общества было подано истцом 09.01.2008, в связи с чем размер его действительной доли должен определяться по данным бухгалтерской отчетности ООО "Мехстрой" за 2008 год, а не за 2007 год.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ определено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Как верно установили суды, ни в учредительном договоре, ни в Уставе ООО "Мехстрой" не установлен иной срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли выбывшего участника общества.

Обращаясь с настоящим иском, П.А.Н. исходил из того, что заявление о выходе из общества подано им в 2007 году, следовательно, действительная стоимость его доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Отвергнув указанные доводы истца, суды обеих инстанций исходили из того, что соответствующее заявление П.А.Н. поступило в ООО "Мехстрой" лишь 09.01.2008, в связи с чем действительная стоимость его доли была определена на основании данных бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в дело копий описи вложения в заказное письмо от 26.12.2007 (т. 2 л.д.62), уведомления о вручении (т. 2 л.д. 63-64), объяснительной почтальона ОПС п. Салым Н.Т.П. (т. 3 л.д. 138) указанное заявление о выходе, направленное С.Г.И., было получено его женой - С.Н.А. 28.12.2007 по адресу проживания С.Г.И. Данный факт установлен судами обеих инстанций.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при направлении заявления С.Г.И. истец не знал, что тот являлся генеральным директором ООО "Мехстрой", не имеет правового значения, так как по смыслу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для определения времени подачи такого заявления важен факт передачи заявления единоличному исполнительному органу общества, а не факт информированности участника о наличии соответствующих полномочий у лица, получившего данное заявление.

Следует учесть, что С.Н.А. являлась действующим работником ООО "Мехстрой", пусть и находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что она также является женой одного из трех участников и генерального директора ООО "Мехстрой" С.Г.И., свидетельствует об осведомленности С.Н.А. о значении заявления П.А.Н. о выходе из общества.

Также суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрен довод истца о том, что им в общество передан только один экземпляр заявления о выходе из общества от 26.12.2007 (т. 4 л.д. 84) - тот, что вручен жене С.Г.И. 28.12.2007.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов обеих инстанций о неполучении генеральным директором ООО "Мехстрой" С.Г.И. в 2007 году заявления П.А.Н. о выходе из общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из этого, действительная стоимость доли истца в ООО "Мехстрой" должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте.

В частности, арбитражным судом не дана оценка расчету истца о действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год.

Поскольку судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам заявителя в указанной части, приведенным в обоснование заявленных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в кассационной жалобе и с учетом положений статей 33, 65, 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку расчету истца о действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, принять судебное решение, соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А75-9491/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.