Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А27-651/2010 Удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что повреждение телефонного кабеля истца произошло по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А27-651/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственности "Трубремстрой" (далее ООО "Трубремстрой") о взыскании 41 653,15 руб. материального ущерба, причиненного повреждением канала телефонной канализации и порывом телефонного кабеля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2010 и постановление от 05.07.2010, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что вина ответчика в причиненном истцу вреде отсутствует, действия и бездействия истца привели к повреждению телефонной канализации. В представленной схеме проведения земляных работ истцом не были нанесены лини связи, ответчик не был извещен об их наличии. По мнению заявителя, ОАО "Сибирьтелеком" соорудило телефонную канализацию с нарушением согласования ЗАО "Водоканал", а также строительных норм и правил, приближение при строительстве линий телефонной канализации осуществлено без письменного согласования с организацией, эксплуатирующей самотечную бытовую канализацию. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что Постановление Правительства Российской Федерации N 68 от 11.02.2005 не распространяется на поврежденные объекты, считает недоказанным истцом право собственности на кабельную канализацию.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2008 при производстве земляных работ в г. Новокузнецке по ул. Глинки, 7 в отсутствие представителя истца был разрушен один канал телефонной канализации (труба а/цеметная диаметр 100) и повреждены два телефонных кабеля марки ТППэпЗ 100 x 2 x 0,4, принадлежащие ОАО "Сибирьтелеком". Сумма ущерба составила 41 653,15 руб.

29.12.2008 в адрес ответчика от ОАО "Сибирьтелеком" была направлена претензия N 49-03-08/83, в которой указывалось на обстоятельства причинения ущерба и ответчику предлагалось возместить сумму причиненных убытков.

Отказ в удовлетворении претензионных требований стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 (далее - Правила охраны линий связи и сооружений в подтверждение), исходили из того, что материалами дела подтверждается состав, необходимый для возмещения убытков, причиненных ответчиком.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, включая вину и причинно-следственную связь, необходимые для привлечения ООО "Трубремстрой" к ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принял во внимание акт от 18.12.2008 о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений в подтверждение факта причинения ответчиком повреждений кабеля, документы, подтверждающие размер материального ущерба.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии вины истца в причиненном ему ущербе, а также о нарушении ответчиком процедуры проведения земляных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителей жалоб отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А27-651/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.