Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А70-155/2010 Суд признал законным отказ ответчика в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку заявитель претендует на участок, который налагается на уже сформированный и поставленный на кадастровый учёт земельный участок и против передачи которого возражает население (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А70-155/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Семейная клиника" (далее - ООО "Медицинский центр "Семейная клиника") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1775 кв.м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, для строительства нежилого строения, а также обязании департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения нежилого строения на указанном земельном участке, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства от 22.01.2009 N 726/ТС.

Требования основаны на нормах статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованностью отказа департамента в предоставлении заявителю спорного земельного участка.

Решением от 01.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медицинский центр "Семейная клиника" просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наложении запрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:0195 является неправомерным, так как не подтверждён материалами дела. Кроме того, указывает на применение судом не подлежащего применению пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо в установленном законом порядке не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Медицинский центр "Семейная клиника" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель департамента просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 06.02.2008 ООО "Медицинский центр "Семейная клиника" обратилось с заявлением в департамент о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1775 кв.м, находящего по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, для строительства нежилого строения медицинского центра.

После осуществления действий по выбору испрашиваемого земельного участка департамент сначала в письме от 01.04.2009 N 090401007/10-3 указал на невозможность его предоставления заявителю.

Затем письмом N 11914/08-3 от 13.11.2009 отказал в предоставлении земельного участка по тому основанию, что он налагается на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:0195, а население и органы местного самоуправления не согласны с выделением данного земельного участка заявителю.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, ООО "Медицинский центр "Семейная клиника" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Сославшись на справку территориального отдела по г. Тюмени Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, кадастровый план от 14.11.2007 N 23/07-10899, суды посчитали доказанным факт наложения испрашиваемого заявителем земельного участка на ранее учтённый земельный участок площадью 70421 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0217003:0195, который имеет разрешённое пользование для размещения зданий и сооружений больницы и не является свободным.

При этом установили, что в материалах дела отсутствует согласие правообладателя упомянутого земельного участка на его расформирование, как того требует пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно системному толкованию статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 2081/09 по делу N А46-8730/2008 Арбитражного суда Омской области, при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта законодатель не установил обязанности публичного собственника осуществлять в этих целях раздел сформированного земельного участка и сформированные земельные участки, не закреплённые за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

Поэтому, как верно указали суды, формирование необходимого заявителю земельного участка и его предоставление возможно только с письменного согласия правообладателя земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:0195 на расформирование этого земельного участка и в случае отказа правообладателя от части земельного участка в пользу ООО "Медицинский центр "Семейная клиника".

Довод заявителя о том, что справка от 14.11.2007 N 23/07-10899 не является достаточным доказательством наложения испрашиваемого им земельного участка на сформированный земельный участок, отклонён апелляционным судом как несостоятельный.

Более того, материалы дела не содержат доказательств об изменении состояния сформированного земельного участка на момент обращения ООО "Медицинский центр "Семейная клиника" в департамент и в суд.

Помимо того, жильцы дома по ул. Немцова, 39, осуществившие закреплённое в части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации право на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, возражают против строительства нежилого строения клиники на спорном земельном участке. В защиту граждан также выступил депутат Тюменской городской Думы Е.

Своё несогласие относительно требования ООО "Медицинский центр "Семейная клиника" о предоставлении земельного участка выразила и управа Центрального административного округа администрации г. Тюмени.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 Арбитражного суда Челябинской области, по смыслу положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем на стадии выбора земельного участка населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта.

Поскольку заявитель претендует на земельный участок, который налагается на уже сформированный и поставленный на кадастровый учёт земельный участок и против передачи которого возражает население, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа департамента в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и правильно оставили заявленные ООО "Медицинский центр "Семейная клиника" требования без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Между тем предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения заявления ООО "Медицинский центр "Семейная клиника" отсутствует, так как заявителем не доказано нарушение департаментом закона и нарушение прав и законных интересов последнего в предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем более что выбранный заявителем способ защиты при вышеуказанных обстоятельствах не приведёт к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационной инстанции по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1 000 руб., то заявителю возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-155/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Медицинский центр "Семейная клиника" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.09.2010 N 13 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.