Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А46-1251/2010 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить предмет залога, суд исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А46-1251/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ремизович" (далее - ЗАО "Ремизович") об обязании произвести строительные работы и все необходимые действия для восстановления склада, расположенного по ул. Пушкина, д. 64А в г. Омске, до состояния в любом случае не хуже, чем в том, в котором находился объект на момент заключения договора N /79392-И-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2006 и предусмотренного техническим паспортом нежилого строения от 04.09.2002 (инвентарный номер 6656295).

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 12, 309, 310, 334 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик после произошедшего пожара самовольно произвел снос объекта залога без согласования с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены предприниматель А.Г.А., Л.А.Ю. и А.А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: заявленные требования о восстановлении разрушенного по вине ответчика предмета залога являются требованием о восстановлении нарушенного права; ответчик, осуществив снос здания, нарушил условия договора залога от 18.09.2006 и требования пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно отчету от 09.07.2009 техническое состояние спорного здания после пожара допускало возможность укрепления оставшейся после пожара конструкции; укрепление здания позволило бы истцу провести встречную строительно-техническую экспертизу, так как с выводами отчета от 09.07.2009 ОАО "Промсвязьбанк" не согласно; ответчиком предпринимались меры для того, чтобы исключить возможность исполнения решения суда общей юрисдикции, по которому подлежала взысканию задолженность по кредитному договору за счет заложенного имущества (ответчик умышленно уничтожил заложенное имущество, исключил возможность предъявления истцом требований к страховой компании, так как умышленное уничтожение застрахованного имущества не является страховым случаем). Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность суда отказать в защите права ответчика восстановить погибший предмет залога путем возложения на ответчика обязанности восстановить здание.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения кредитных обязательств предпринимателя А.Г.А. перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 2/79392 от 15.08.2006 между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Ремизович" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3/79392-И-1 от 18.09.2006. По условиям договора в залог был передан объект недвижимости: склад - одноэтажное здание общей площадью 182,5 кв.м., литера О, расположенное по ул. Пушкина, д.64А в г. Омске. Указанный склад принадлежал ответчику на праве собственности.

03.07.2009 на вышеназванном объекте залога произошел пожар, в результате которого здание было повреждено.

Научно-техническим отчетом по обследовательским работам для оценки технического состояния основных конструкций объекта после пожара от 09.07.2009, выполненным ООО "Научно-исследовательский институт "Стройсервиспроект", было установлено, что пострадавшее в результате пожара здание имеет в целом недопустимое техническое состояние, поскольку оставшиеся после пожара поврежденные и имеющие изначальные дефекты строительства конструкции создают потенциальную угрозу жизни людей при самопроизвольной потере устойчивости или обрушении.

Ответчик произвел снос объекта залога без согласования с ОАО "Промсвязьбанк". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена регистрационная запись о регистрации права собственности ЗАО "Ремизович" на указанное недвижимое имущество.

Полагая, что своими самовольными действиями по сносу здания ответчик нарушил условия договора об ипотеке от 18.09.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд указал на неверный способ защиты нарушенных прав, выбранный истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора об ипотеке от 18.09.2006 иное не предусмотрено, более того, в пункте 2.14 договора стороны прямо согласовали, что если имущество погибло или повреждено, то залогодатель имеет право в течение 10 календарных дней с согласия залогодержателя заменить его другим имуществом или другим видом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, восстановление предмета залога, так же как и его замена, является правом залогодателя, а не обязанностью. Арбитражные суды не наделены полномочиями по возложению обязанностей на лиц, участвующих в деле, если эти обязанности не вытекают из обязательных требований закона либо условий обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Такое же право предоставлено залогодержателю пунктом 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законодательством предусмотрен способ защиты нарушенных прав залогодержателя объекта недвижимости в виде права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, по правилам пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из мер ответственности за нарушение обязательств является возмещение должником понесенных кредитором убытков. При этом права требовать передачи в залог нового предмета залога, восстановленного в соответствии с характеристиками утраченного, закон залогодержателю не предоставляет.

Таким образом, защищая свои нарушенные права, ОАО "Промсвязьбанк" выбрал неверный способ защиты этого права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своего права требовать восстановления предмета залога основана на неправильном толковании нормы права. Названная статья определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного права. В каждом конкретном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Также необоснованна ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, установив факт нарушения ответчиком условий договора залога, указали на невозможность защиты нарушенного права тем способом, который истец избрал. Нормы права не связывают утрату предмета залога либо ненадлежащего исполнения залоговых обязательств со стороны залогодателя с обязанностью залогодателя восстановить утраченное имущество.

Довод жалобы о возможности укрепления оставшейся после пожара конструкции согласно отчету от 09.07.2009 подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку в пункте 8.11. названного отчета указано, что выполнение дополнительных раскреплений стен и столбов необходимо на период консервации. Следовательно, действия ответчика по сносу здания обоснованно не были квалифицированы судами как умышленное уничтожение предмета залога, так как ответчик обязан был принять решение о дальнейшей судьбе здания до момента возможного обрушения здания. Несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в отчете от 09.07.2009, не обосновано ссылками на доказательства, опровергающими достоверность этого отчета.

Доводы жалобы об умышленном уничтожении ЗАО "Ремизович" объекта залога являются предположительными и не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на возможность суда отказать в защите права ответчика восстановить погибший предмет залога путем возложения на ответчика обязанности восстановить здание с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается. Ответчик за защитой своих прав не обращался и у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А46-1251/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.