Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А03-11925/2009 Отказывая в признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение муниципального нежилого помещения, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения предприниматель не являлся арендатором спорного нежилого помещения, в связи с чем преимущественного права на выкуп помещения без торгов у предпринимателя не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А03-11925/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л.Г.И. (далее - заявитель, предприниматель Л.Г. И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.09.2009, в преимущественном праве на приобретение муниципального нежилого помещения площадью 43, 6 кв.м, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 79, и об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отчуждения Комитетом предпринимателю испрашиваемого им нежилого помещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Л.Г. И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 159-ФЗ) Л.Г. И. являлась арендатором нежилого помещения по проспекту Ленина, 79 в городе Барнауле более 5 лет и в этот момент уже приобрела преимущественное право на его приобретение в собственность. Указывает, что после истечения срока договора аренды она продолжала пользоваться спорным помещением, что свидетельствует о наличии фактических арендных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Комитет не представил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Л.Г. И. договором аренды нежилого помещения от 06.06.2008 N 328/к предоставлено в аренду на срок с 03.06.2008 по 03.05.2009 нежилое помещение общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 79 (далее - спорное нежилое помещение), для использования под компьютерный зал.

Арендодателем является муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Письмом от 04.05.2009 Комитет уведомил предпринимателя об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении договора по истечении трёх месяцев с момента направления уведомления.

Индивидуальный предприниматель Л.Г. И. обратилась в Комитет с заявлением от 07.08.2010 о реализации её преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 07.09.2010 N 3092 Комитет сообщил предпринимателю об отказе в признании за ней преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения ввиду того, что договорные отношения на момент подачи предпринимателем заявления были прекращены.

Предприниматель, полагая, что решение Комитета об отказе не соответствует требованиям закона и нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным отказа Комитета, выраженного в письме от 07.09.2010 N 3092, необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствия указанного отказа действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящим Законом регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Закона.

Исходя из положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ, при наличии в совокупности четырёх условий субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Одним из таких условий, согласно пункту 1 статьи 3 этого Закона является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании указанных субъектов непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор аренды заключён 03.06.2008, то есть за два месяца до вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Учитывая, что на момент обращения в Комитет с заявлением от 07.08.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, предприниматель не являлась арендатором спорного нежилого помещения (то есть отсутствует одно из условий, предусмотренное статьёй 3 Закона N 159-ФЗ), наличие которого необходимо для реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп помещения без торгов, Комитет в письме от 07.09.2009 N 3092 правомерно отказал предпринимателю в приобретении муниципального имущества на основании пункта 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, заявитель не обладает какими-либо вещными правами относительно упомянутого помещения, договор аренды прекратил своё действие, следовательно, оспариваемый отказ не нарушает права и интересы заявителя. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

В связи с изложенным не принимаются во внимание суда кассационной инстанции и дополнительные документы (договоры аренды), приложенные заявителем к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-11925/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.