Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А27-1261/2010 Требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено, поскольку не может являться началом течения срока исковой давности определение суда, которым обществу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ввиду окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должника денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А27-1261/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Беловского городского округа "город Белово" о взыскании 1 852 193,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности оставшегося долга Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово (далее - КУМИ администрации г. Белово) по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2003 по делу N А27-5851/2002-1.

Исковые требования обоснованны ссылками на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 24 Устава г. Белово и мотивированы тем, что исполнительный лист N 118887 неоднократно предъявлялся к исполнению и неоднократно исполнительное производство прекращалось за невозможностью взыскания, 23.10.2009 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен по причине отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о должнике.

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Финансовое управление города Белово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Муниципальное образование Беловского городского округа "город Белово" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истец необоснованно предъявил свои требования к Муниципальному образованию в лице Администрации города, поскольку в соответствии со своими полномочиями, установленными статьями 40-45 Устава г. Белово, администрация г. Белово не осуществляет распоряжение бюджетными средствами.

Срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2004 в связи с невозможностью взыскания.

Подписание 05.03.2007 КУМИ протокола погашения взаимной задолженности не может являться основанием приостановления течения срока исковой давности. Указанный документ является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2003 по делу N А27-5851/2002-1 с КУМИ администрации г. Белово в пользу ООО "Содружество" взыскано 1 903 621,35 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на невозможность взыскания долга с муниципального учреждения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о должнике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 54 Устава Муниципального образования Беловского городского округа "город Белово" главным распорядителем средств бюджета Муниципального образования Беловского городского округа "город Белово" является Финансовое управление города Белово.

Судом установлено, что исполнительный лист N 118887 выдан 26.05.2003, исполнение по нему составило 51 428,25 руб.

При этом исполнительный лист содержит несколько отметок о возвращении его без исполнения.

Согласно акту о невозможности взыскания от 23.10.2009, КУМИ администрации г. Белово по указанному в исполнительном листе адресу не находится, по сообщению Межрайонной ИФНС N 3 по Кемеровской области сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о данном юридическом лице отсутствуют.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23.10.20009 окончено исполнительное производство N 32/2/64015/15/2009, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что Беловским Городским Советом народных депутатов 28.02.2008 принято решение N 66/318-н о ликвидации КУМИ администрации г. Белово без правопреемства.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2010, муниципальное учреждение КУМИ администрации г. Белово исключено из реестра.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО "Содружество" узнало, что взыскание неосновательного обогащения с КУМИ администрации г. Белово стало невозможно.

Как правильно указано судом первой инстанции, не может являться началом течения срока исковой давности определение суда от 19.08.2004 по делу N А27-5851/2002-1, которым ООО "Содружество" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - взыскании долга по исполнительному листу N 118887 с Администрации г. Белово ввиду окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ввиду невозможности взыскания из-за отсутствия у должника денежных средств. Обращение ООО "Содружество" с указанным заявлением прерывает срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, к прерыванию срока исковой давности следует отнести обращение ООО "Содружество" с иском к Администрации г. Белово о взыскании 1 852 193,10 руб. неосновательного обогащения (дело N А27-5287/2008-1), а также подписание КУМИ администрации г. Белово 05.03.2007 протокола погашения взаимной задолженности от 11.09.2006.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонила доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно установлен срок прерывания исковой давности.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А27-1261/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.