Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А27-5818/2010 Удовлетворяя заявление о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, при этом проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А27-5818/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 36 480,54 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано наличием у истца в порядке суброгации права требовать с ответчика, как страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, выплаченной потерпевшему лицу суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Учитывая отсутствие заключения компетентного специалиста, указывающего повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта, наличие недостатков в представленных истцом документах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер страхового возмещения в порядке суброгации в рамках договора "ОСАГО".

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер подлежащего выплате в порядке суброгации ущерба подтверждается актом осмотра от 30.11.2007 и экспертным заключением N 516 от 03.12.2007, составленными экспертом ООО "АвтоконсалтингПлюс". На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по заявлению страхователя ООО "Росгосстрах" оплатило услуги оценочной организации ООО "АвтоконсалтингПлюс". Данная организация является специализированной компанией, оказывающей услуги на рынке по составлению автотехнических экспертиз и экспертных заключений. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом надлежащих документов - заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением документов, подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта, поскольку обязательства по составлению экспертного заключения были выполнены.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушен принцип состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО "МАКС" в отзыве на жалобу решение находит законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo Р10 (государственный регистрационный знак У 841 СА 54) под управлением Т. А.А. и автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Х 834 РК 42) под управлением М. А.В.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 17.11.2007, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Т. А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150 причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2007.

Автомобиль ВАЗ 21150 застрахован владельцем в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 42КО N000880).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю М. А.В. страховое возмещение в рамках договора "КАСКО" расходным кассовым ордером N 386 от 12.02.2008 в сумме 36 481,54 руб. (размер ущерба с учетом износа).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0443668254), истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении в порядке суброгации причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Суд, отказывая в иске со ссылкой на статью 12 Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование размера причиненного вреда копии акта осмотра транспортного средства от 30.11.2007 и заключения N 516 от 03.12.2007, составленные филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Кемеровской области, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страхового возмещения. Экспертного заключения, соответствующего Правилам и требованиям Закона об ОСАГО, истцом не представлено.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В рамках данного спора, истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2007, постановление-квитанцию о наложении административного штрафа от 17.11.2007).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд не учел, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представленные ООО "Росгосстрах" документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 30.11.2007, заключение N 516 от 03.12.2007), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2007), подтверждают размер убытков.

В заключении перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком в суде не оспаривался. Возражений против представленных истцом акта осмотра транспортного средства и заключения (в том числе и по квалификации эксперта) ответчик не представил. Доказательства неверного определения или завышения филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Кемеровской области стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела не заявлялось.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 по делу N А27-5818/2010 отменить. Принять новое решение: взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 36 480,54 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.