Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А45-10354/2007 Удовлетворяя частично требование о признании права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что здание выбыло из владения истца в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А45-10354/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" (далее - ООО ПФ "Нива-сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый элемент" (далее - ООО "Первый элемент") и обществу с ограниченной ответственностью "Энерголитсервис" (далее - ООО "Энерголитсервис") о признании за ним права собственности на нежилое здание (корпус вспомогательный) площадью 1 345,9 кв.м, литер А39, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11); об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Энерголитсервис" на здание; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Первый элемент" данного объекта недвижимости и аннулировании записи перехода права собственности и права собственности ООО "Первый элемент" на это имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6132/08 от 09.09.2008 все принятые по делу судебные акты (решение суда первой инстанции от 24.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2008) отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области:

- привлечены к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" (далее - ООО "Агентство "Фрирайдер"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-банк" (далее - ЗАО Коммерческий банк "Ланта-банк"), А.М.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Т.Р.Г., Т.А.Г;

- произведена замена ответчиков ООО "Первый элемент", ООО "Энерголитсервис" на процессуальных правопреемников соответственно на общество с ограниченной ответственностью "1-К" (далее - ООО "1-К") и на общество с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ООО "Рекон").

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил:

- признать за ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" право собственности на нежилые помещения, общей площадью 683,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:01; нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Первый элемент" в пользу ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11) площадью 683,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:01, путем передачи указанного недвижимого имущества ООО ПФ "Нива-сельхозтехника";

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агентство "Фрирайдер" в пользу ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11), площадью 662,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества ООО ПФ "Нива-сельхозтехника".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: за ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" признано право собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02; истребовано из чужого незаконного владения ООО "Агентство "Фрирайдер" в пользу ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11), - нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества истцу; в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение от 07.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением от 28.09.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены частично. За ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" признано право собственности на спорное недвижимое имущество; данное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "Агентство "Фрирайдер" в пользу ООО ПФ "Нива-сельхозтехника". В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции от 02.04.2010 оставлено без изменения.

ООО "Агентство "Фрирайдер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2010 и постановление от 12.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что единственный участник ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" Ю.Н. К. знал, что на момент заключения договора N 1 в качестве генерального директора общества действует А.М. А., выразил свою волю на заключение от имени общества данным лицом договора N 1 и акта приема-передачи, организовал фактическую передачу имущества и совершал иные действия по исполнению указанной сделки. По мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что единственный участник ООО ПКФ "Нива-сельхозтехника" Ю.Н. К. не являлся также на момент совершения сделки и участником организации покупателя, а подписавший договор А.М. А. не обладал полномочиями на подписание договора N 1 от 17.01.2005. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства заявителя об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Как указывает заявитель, наличие воли единственного участника ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" и его должностных лиц на совершение сделки по отчуждению имущества на основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 означает, что у сторон данного договора возникли права и обязанности, предусмотренные нормами права о купле-продаже недвижимого имущества. Арбитражный суд, как полагает заявитель, применил не подлежащие применению в настоящем деле положения статей 12, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о занижении продажной цены истребуемого истцом имущества, отчуждения части здания с целью изменения подведомственности спора и недобросовестности ответчика. Податель жалобы настаивает на неправомерности выводов суда о том, что ряд обстоятельств по делу должен считаться установленными и доказанными в силу принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 09.09.2008.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые акты считает законными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

А.М. А. в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Агентство "Фрирайдер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до февраля 2005 года ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" являлось собственником здания (корпус вспомогательный) площадью 1345,9 кв.м, инвентарный номер Ф-000096-039, литер А39, этажность 1-2, кадастровый номер 54:19:112001:0075-Ф-000096-039, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11 (далее - спорный объект недвижимости, спорное здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АБ N 356715.

17.01.2005 между ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" (продавец) и ООО "Энерголитсервис" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи спорного здания за 255 000 руб. От имени продавца договор подписан генеральным директором А.М. А.

Право собственности ООО "Энерголитсервис" на здание зарегистрировано 07.02.2005, покупателю выдано свидетельство о праве собственности серии 54 АБ N 512876.

21.02.2007 года по договору N 21/02 купли-продажи недвижимого имущества ООО "Энерголитсервис" продало спорное здание ООО "Первый элемент", право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ N 057503.

В период судебного разбирательства, ООО "Первый элемент" приказом N 4 от 15.02.2008 "О разделении объекта недвижимости" разделило спорное здание на два объекта недвижимости и на основании договоров купли-продажи от 16.05.2008 года N 208/1 и N 108/1 продало и передало их ООО "Агентство "Фрирайдер" и гражданину Т.Р. Г. Право собственности ООО "Агентство "Фрирайдер" было зарегистрировано 07.06.2008.

Истец, полагая свое право нарушенным, в связи с выбытием из его собственности указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что здание выбыло из владения истца в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа. Из этого следует, что спорный объект выбыл из владения истца помимо его воли.

Исходя из явно заниженной стоимости объекта (300 000 рублей за здание площадью 345,9 кв.м вместе с земельным участком), а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре, суды правомерно пришли к выводу о недобросовестности приобретателя указанного имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признав ответчика не добросовестным покупателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Агентство "Фрирайдер" отсутствуют основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, на основании статей 12, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования к ответчику признаны судом подлежащими удовлетворению. В иске к ООО "Первый элемент" суд отказал, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора этот ответчик не является владельцем спорного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А45-10354/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.