Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А45-10354/2007
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" (далее - ООО ПФ "Нива-сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый элемент" (далее - ООО "Первый элемент") и обществу с ограниченной ответственностью "Энерголитсервис" (далее - ООО "Энерголитсервис") о признании за ним права собственности на нежилое здание (корпус вспомогательный) площадью 1 345,9 кв.м, литер А39, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11); об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Энерголитсервис" на здание; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Первый элемент" данного объекта недвижимости и аннулировании записи перехода права собственности и права собственности ООО "Первый элемент" на это имущество.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6132/08 от 09.09.2008 все принятые по делу судебные акты (решение суда первой инстанции от 24.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2008) отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области:
- привлечены к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" (далее - ООО "Агентство "Фрирайдер"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-банк" (далее - ЗАО Коммерческий банк "Ланта-банк"), А.М.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Т.Р.Г., Т.А.Г;
- произведена замена ответчиков ООО "Первый элемент", ООО "Энерголитсервис" на процессуальных правопреемников соответственно на общество с ограниченной ответственностью "1-К" (далее - ООО "1-К") и на общество с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ООО "Рекон").
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил:
- признать за ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" право собственности на нежилые помещения, общей площадью 683,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:01; нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02;
- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Первый элемент" в пользу ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11) площадью 683,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:01, путем передачи указанного недвижимого имущества ООО ПФ "Нива-сельхозтехника";
- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агентство "Фрирайдер" в пользу ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11), площадью 662,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества ООО ПФ "Нива-сельхозтехника".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: за ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" признано право собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02; истребовано из чужого незаконного владения ООО "Агентство "Фрирайдер" в пользу ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11), - нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества истцу; в остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение от 07.04.2009 оставлено без изменения.
Постановлением от 28.09.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены частично. За ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" признано право собственности на спорное недвижимое имущество; данное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "Агентство "Фрирайдер" в пользу ООО ПФ "Нива-сельхозтехника". В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции от 02.04.2010 оставлено без изменения.
ООО "Агентство "Фрирайдер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2010 и постановление от 12.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что единственный участник ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" Ю.Н. К. знал, что на момент заключения договора N 1 в качестве генерального директора общества действует А.М. А., выразил свою волю на заключение от имени общества данным лицом договора N 1 и акта приема-передачи, организовал фактическую передачу имущества и совершал иные действия по исполнению указанной сделки. По мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что единственный участник ООО ПКФ "Нива-сельхозтехника" Ю.Н. К. не являлся также на момент совершения сделки и участником организации покупателя, а подписавший договор А.М. А. не обладал полномочиями на подписание договора N 1 от 17.01.2005. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства заявителя об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Как указывает заявитель, наличие воли единственного участника ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" и его должностных лиц на совершение сделки по отчуждению имущества на основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 означает, что у сторон данного договора возникли права и обязанности, предусмотренные нормами права о купле-продаже недвижимого имущества. Арбитражный суд, как полагает заявитель, применил не подлежащие применению в настоящем деле положения статей 12, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о занижении продажной цены истребуемого истцом имущества, отчуждения части здания с целью изменения подведомственности спора и недобросовестности ответчика. Податель жалобы настаивает на неправомерности выводов суда о том, что ряд обстоятельств по делу должен считаться установленными и доказанными в силу принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 09.09.2008.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые акты считает законными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
А.М. А. в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Агентство "Фрирайдер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и уст
