Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А45-10991/2008 Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из разумности взыскания с налогового органа понесенных обществом расходов и отсутствия доказательств, подтверждающих их несоразмерность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А45-10991/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" (далее - ООО "Грузовые автомобили", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 109 000 руб. за оплату услуг представителя по арбитражному делу N А45-10991/2008.

Определением от 03.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО "Грузовые автомобили" взысканы 104 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2010 определение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции указано на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного определения (постановления), выводы судов, изложенные в определении, постановлении сделаны без оценки доводов налогового органа о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. При новом рассмотрении дела суду следовало устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы с учетом доводов налогового органа о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы с учетом степени сложности дела, объема фактически оказанных заявителю услуг, продолжительности рассмотрения дела, объема материалов дела, категории рассматриваемого спора, наличия судебной практики по данной категории дел, в том числе с участием Общества.

Определением от 14.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Грузовые автомобили" удовлетворены частично. С ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 29 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих разумность взыскания судами расходов на оплату услуг представителя Общества, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Грузовые автомобили" требований.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в данной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением от 22.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Грузовые автомобили" о признании частично недействительным решения налогового органа от 07.04.2008 N 6674 и признании недействительным требования от 16.07.2008 N 1127.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 109 000 руб. по договору на возмездное оказание юридических и представительских услуг по данному арбитражному делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу о разумности возмещения Обществу судебных расходов в размере 29 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (по 3 500 руб. за 4 судебных заседания), 5 000 руб. - за участие в апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за участие в кассационной инстанции), в остальной части заявленных требований отказано в связи с неразумностью заявленной суммы.

Удовлетворяя частично заявленные требования Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 101 АПК РФ, которые устанавливают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с рассмотрением арбитражного дела N А45-10991/2008 об оспаривании решения и требования налогового органа, Общество понесло судебные расходы согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2008 N 075/004/2008 в сумме 109 000 руб., в том числе 5 000 руб. - досудебное урегулирование спора, 10 000 руб. - за составление заявления и подготовку документов для подачи в суд, 29 000 руб. - участие в суде первой инстанции, 5000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции - 2000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Поскольку Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих несоразмерность данных расходов, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к обоснованному к выводу о разумности взыскания с налогового органа понесенных Обществом расходов в сумме 29 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10991/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.