Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А46-13537/2009 Отказывая частично во взыскании задолженности по договорам подряда, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по причине отсутствия в них сведений о том, какие работы и в каком объеме предъявлены к приемке, в связи чем они не могут быть основанием для предъявления требований об оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А46-13537/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Авэлс" (далее - ЗАО "Авэлс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 30.01.2009 N УС-0026 в сумме 7 223 347,31 руб., от 27.08.2008 N УС-0017 в сумме 24 183 860 руб., от 25.07.2008 N УС-0015 в сумме 874 239 руб., взыскании неустойки по договору N УС-0015 464 290,80 руб. взыскании убытков, возникших в результате нарушения условий по договору от 27.08.2008 N УС-0017 в сумме 5 000 000 руб., об освобождении от гарантийных обязательств по договору от 27.08.2008 N УС-0017.

Решением от 29.04.2010 Арбитражного суда Омской области исковые требования ЗАО "Авэлс" оставлены без рассмотрения требования в части взыскания задолженности по договору N УС-0015 в сумме 128 105 руб., а также взыскания неустойки в сумме 464 290 руб. 31 коп.

С ЗАО "Алмазинвест" в пользу ЗАО "Авэлс" взыскана задолженность по договору N УС-0017 в сумме 933 637,07 руб. и задолженность по договору N УС-0015 в сумме 764 134 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инсатнции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Алмазинвест" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 933 637, 07 руб. по договору N УС-0017 и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истца в данной части отказать, указывая, что ЗАО "Авэлс" с актами формы КС-2 и КС-3 не направило счета-фактуры и счета на оплату, на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, на удержание исполнительной документации.

В кассационной жалобе ЗАО "Авелс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ЗАО "Авэлс" отсутствуют основания для отмены судебных актов и принятия нового решения, поскольку отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ЗАО "Алмазинвест" считает, что доводы, приведенные в жалобе, не подлежат удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ЗАО "Авэлс" поступило ходатайство о замене истца ЗАО "Авэлс" на истца А.А.Р. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства приложены договор N Ц-1 уступки прав (цессии) в полном объеме по договорам от 27.08.2008 N УС-0017 и от 30.01.2009 N УС-0026 с суммой уступаемого требования в размере 13 293 036,21 руб.

Выслушав мнение второй стороны по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции отказал в процессуальной замене стороны.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда от 27.08.2008 N УС-0017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - "Строительство магистральных сетей теплоснабжения микрорайона "Заречье" (теплотрассы от квартальных сетей 11 микрорайона ЛБИ до микрорайона "Заречье"), договор подряда от 30.01.2009 N УС-0026 на строительно-монтажные работы по строительству внутриквартальных сетей теплоснабжения к жилым домам N 1, 2, 2А микрорайона "Заречье" по ул. Конева в Кировском административном районе г. Омска, а также договор от 25.07.2008 N УС-0015 на выполнение проектных работ,

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 N 2 к договору подряда от 27.08.2008 N УС-0017 стороны продлили сроки окончания работ до 01.03.2009.

Все существенные условия по указанным выше договорам сторонами согласованы.

Применив к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 3 статьи 723, пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции приняли по существу обоснованные судебные акты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3), справки о стоимости работ, с учетом заключения эксперта от 19.11.2009 - 30.03.2010 N 344/09 ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" арбитражные суды пришли к правильному выводу, что истец подтвердил документально имеющуюся задолженность в части удовлетворенной суммы иска.

Поэтому довод кассационной жалобы ответчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации является несостоятельным и не освобождает его от оплаты принятых работ. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Довод ЗАО "Авелс" в отношении назначения повторной экспертизы со ссылкой на невозможность установления из результатов проведенной экспертизы стоимости выполненных истцом работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 82, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", применительно к данной ситуации суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для её проведения, так как истец предлагал поставить перед экспертным учреждением вопрос об установлении объема выполненных работ, а в экспертном заключении, которому суды дали оценку указано, что эксперт по имеющимся в деле актам не имеет возможности сделать такие выводы из-за отсутствия в них перечня конкретных видов работ.

Как указано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы истец намеревался выяснить вопрос о фактическом выполнении объемов работ, в том числе по актам выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2008 N 13 от 27.02.2009 N 19, от 21.05.2009 N 35, от 21.05.2009 N 41 и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 21.05.2009 N 42.

В кассационной жалобе истец указывает, что перечисленные выше акты выполненных работ и справка не были исследованы экспертом, судами, в нарушении статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этим доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод истца судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как видно из определения о назначении экспертизы от 08.09.2009 эксперту поручалось выявить объем выполненных работ по актам выполненных работ от 21.05.2009 N 32 и от 21.05.2009 N 41, а также по справкам о стоимости работ от 21.05.2009 N 35 и от 21.05.2009 N 42.

Акт от 21.05.2009 N 35 земляные работы по разработке траншеи на УТ-2 был запрошен экспертным учреждением для более полного ответа на поставленные вопросы.

По имеющимся в материалах дела документам имеются выводы в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций, истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суды при разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы не нарушили нормы процессуального права, права и законные интересы истца.

При принятии судебных актов суды обеих инстанции также учитывали, что часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 не подписаны ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды, исследуя акты формы КС-2, составленные в одностороннем порядке, правомерно признали обоснованным отказ ответчика от их подписания по причине отсутствия в них сведений о том, какие работы и в каком объеме предъявлены к приемке, указав, что они не могут быть основанием для предъявления требований об оплате работ.

Таким образом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении остальной части иска, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов относительно оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 25.07.2008 N УС-0015 в сумме 128 105 руб. и 464 290,80 руб.

Исходя из условий договора, предусматривающего в качестве обязательного условия досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии, который не был соблюден истцом, суды обоснованно оставили без рассмотрения требования в части.

Данные выводы суда не противоречат договору и нормам материального права, примененным судами.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13537/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меру по приостановлению исполнения судебных актов по делу на основании определения от 01.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авэлс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.