Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А46-2228/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда и штрафа за просрочку платежа, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А46-2228/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (далее - ООО "Архбюро 91") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - ООО "ШиКон") о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору подряда N 17-08 от 10.11.2008, 45 000 руб. штрафа за просрочку платежа, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года, взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. задолженности, 45 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 23 900 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе с учетом уточнений от 17.11.2010 года, ООО "ШиКон" просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением действующего законодательства, и существенно нарушают права и законные интересы ответчика.

Считает вывод суда о том, что ответчиком не представлялись замечания по поводу выполненных работ, не соответствующим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность отказа апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Не подлежит удовлетворению направленное ответчиком в суд кассационной инстанции ходатайство без номера и даты, о привлечении для рассмотрения кассационной жалобы эксперта, главного специалиста ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве", который также может пояснить необходимость применения коэффициента 0,5, а не 0,7, как указано в расчетах истца.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, и соответственно, не наделен полномочиями по оценке доказательств на основании пояснений экспертов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ШиКон" обязательств по оплате выполненных для него ООО "Архбюро 91" работ.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда N 17-08 на создание проектной продукции от 10.11.2008 года, предметом которого является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектной документации, выполняемых проектировщиком самостоятельно и с привлечением соисполнителей на протяжении всего периода инвестиционной деятельности (предварительных технико-экономических оценок и расчетов, заключения договора с заказчиком, проектирования строительства, ввода в действие объекта "Здания многофункционального назначения в составе общественного комплекса по ул. Кирова, 49/1 в Октябрьском АО г. Омска").

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности и применении установленной пунктом 6.5. договора ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания штрафа в размере 0,1% стоимости работ (до 5%), суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ, предусмотренных договором подряда, на сумму 5 000 000 руб., тогда как ответчик оплатил работы на сумму 4 100 000 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре N 17-08 утверждена как общая стоимость работ, так и содержание, и стоимость этапов проектных работ (в графике проектирования и финансирования).

При этом суд отклонил в связи с несостоятельностью доводы ответчика о завышении объема и стоимости выполненных проектных работ, обоснованно указав, что все предъявленные к оплате работы не только выполнены согласно условиям договора, но и приняты ответчиком установленным договором способом без замечаний (подписанием актов приемки работ). Заключая вышеназванный договор, заказчик принял на себя обязательства по оценке качества и полноты проектной документации до подписания актов приемки работ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ответчиком не представлено. В актах о приемке выполненных работ не отражены замечания относительно объема, качества и сроков выполнения работ. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С требованием об устранении недостатков в принятой работе, в том числе о передаче недостающей документации, в разумные сроки после принятия проектной документации ответчик к проектировщику не обращался.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований правильными.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует признать обоснованным.

Действительно, согласно протоколу от 16.03.2010 года (л.д. 78) заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указал, что с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Однако не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену правильного по существу судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года по делу N А46-2228/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.