Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А75-13603/2009 Отказывая в удовлетворении требования в части расторжения муниципального контракта, суд исходил из отсутствия существенных нарушений условий контракта поставщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А75-13603/2009
(извлечение)

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис") о взыскании 123 191 рубля 86 копеек неустойки и расторжении муниципального контракта от 03.09.2008 N 230-СД-2008.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по контракту от 03.09.2008 N 230-СД-2008 на поставку расходных материалов для компьютерной и копировально-множительной техники и обоснован положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Решением от 14.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично - взыскал с ООО "Техно-Сервис" в пользу Администрации 12 000 рублей неустойки и 4 695 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 18.08.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в расторжении контракта отменить принять новый судебный акт о расторжении муниципального контракта от 03.09.2008 N 230-СД-2008 в связи с существенным нарушением ООО "Техно-Сервис" его условий.

Податель жалобы полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли положения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неоднократное нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора. Так как ООО "Техно-Сервис" нарушало сроки поставки, контракт подлежит расторжению в судебном порядке, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, является основанием для включения его в список недобросовестных поставщиков.

По мнению Администрации, вывод суда о заключённости соглашения о расторжении муниципального контракта от 29.10.2009 ошибочен. При направлении предложения о расторжении контракта, Администрация установила срок для его подписания ответчиком - 10 дней с момента получения. Подписанная копия соглашения направлена в адрес истца только 25.02.2010. В силу статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие оферты с нарушением установленного в ней срока не является акцептом.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по общим правилам не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрены два способа расторжения муниципального контракта: по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Между Администрацией (покупатель) и ООО "Техно-Сервис" (поставщик) заключён муниципальный контракт от 03.09.2008 N 230-СД-2008, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить расходные материалы для компьютерной и копировально-множительной техники для нужд администрации города согласно спецификации (далее - Контракт).

Период поставки - с даты подписания Контракта по 25.12.2008 (пункт 1.3).

Цена Контракта 830 000 рублей, в том числе, стоимость товара, расходов, таможенных и налоговых платежей, прочих затрат (пункт 2.1).

Условия о порядке оплаты предусмотрены пунктами 2.2, 2.3 Контракта.

Разделом 3 Контракта предусмотрена поставка товара партиями на основании письменной заявки (по факсу) в течение 2-х недель с даты получения заявки от покупателя.

Продавец поставил товар на сумму 826 890 рублей 08 копеек.

Платёжными поручениями от 18.11.2008 N 5250, от 16.03.2009 N 708, от 17.07.2009 N 2484, от 17.07.2009 N 2485, от 17.07.2009 N 2486 покупатель товар оплатил.

29.10.2009 между Администрацией и ООО "Техно-Сервис" подписано соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Недопоставка товара на сумму 3 109 рублей 92 копейки и просрочку поставки по двум партиям товара явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения условий договора, арбитражный суд правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения Контракта, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений условий Контракта поставщиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Техно-Сервис" обязанности по выплате Администрации суммы неустойки в определённом судом размере и отсутствии оснований для расторжения Контракта соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13603/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.