Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А75-515/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору на предоставление доступа к сетям передачи данных, суд исходил из того, что спорный объем услуг ответчику предоставлен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А75-515/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр эстетической стоматологии "Аполлония" (далее - ООО "Аполлония") о взыскании 103 865,40 руб. основного долга, 759,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора на предоставление доступа к сетям передачи данных от 16.11.2006 N I 15084 по оплате услуг, предоставленных за период с марта по апрель 2009 года.

Решением суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ", поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов об обязанности оператора обслуживать ответчика только в "границе обслуживания" - абонентской линии, поскольку приложение N 1 к договору не содержит фразы "границы обслуживания оператора: номер телефона 251695, ADSL, адрес: ул. Югорская, 34 и граница обслуживания", а телефон 251649 указан как контактный; суды не учли положения пункта 2.1.1 договора, согласно которому на истца возложена обязанность по обеспечению абоненту доступа к сетям по технологии DSL в пределах границ ответственности оператора связи в соответствии с приложением N 1, то есть заказанными услугами, а не "границ обслуживания"; в тексте договора отсутствует обязанность оказания услуг по телефонному номеру.

Ссылаясь на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2009, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за период с 06.04.2009 по 16.04.2009, поскольку Е.А.А. пользовался услугами ответчика по паролю и логину истца по 06.04.2009. Указывает, что в данном случае, поскольку ответчик не выбрал оказание услуг по статическому IP - адресу, то оказание услуг производится только по паролю и логину и в этом случае IP - адрес формируется при каждой сессии и является динамическим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и ООО "Аполлония" (абонент) подписан договор на предоставление доступа к сетям передачи данных от 16.11.2006 N I 15084, по условиям которого оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сетям передачи данных по технологии DSL на скорости, поддерживаемой оборудованием оператора/абонента с выделением IP адресации и портов доступа, а абонент в свою очередь обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги. Для осуществления расчетов за услуги связи стороны согласовали применять тарифный план "Лидер".

24.11.2006 ООО "Аполлния" установлен и подключен к сети модем.

Истец направил ответчику письмо от 31.07.2009 N 03/7360 вместе со счетами-фактурами за период март - июнь 2009 года, содержащее требование оплатить задолженность за услуги связи, которое получено ответчиком 14.08.2009.

Поскольку абонентом не оплачена стоимость услуг за март и апрель 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные по заданию заказчика услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2009 подтверждается, что несанкционированный доступ к сети Интернет, используя логин и пароль ответчика, в спорный период времени осуществляло иное лицо - Е.А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный объем услуг ответчику предоставлен не был, и ответчик услугами, соответственно, не пользовался, следовательно, и обязательств по оплате спорных услуг у ответчика не возникло.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что истец не представил доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора на предоставление доступа к сетям передачи данных от 16.11.2006 N I 15084 (абонентские номера 25-16-94 и 25-73-11).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-515/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.