Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-4550/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А75-515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01-08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4550/2010)

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2010,

принятое по делу N А75-515/2010 (судья Неугодников И.С.)

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр эстетической стоматологии "Аполлония"

о взыскании 104 625 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Центр эстетической стоматологии "Аполлония" (далее - ООО ЦЭС "Аполлония", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N I 15084 от 16.11.2006 на предоставление доступа к сетям передачи данных за период с марта 2009 года по апрель 2009 года в размере 103 865 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 16.10.2009 в размере 759 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2010 по делу N А75-515/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Уралсвязьинформ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, из приговора Нижневартовского городского суда от 18.11.2009 установлено, что ООО ЦЭС "Аполлония" действиями Еськова А.А. причинен имущественный ущерб, выразившийся в выставлении ОАО "Уралсвязьинформ" счета за предоставление доступа к сетям передачи данных по технологии DSL, однако сведений о том, что указанную сумму ОАО "Уралсвязьинформ" получило в приговоре нет. По приговору суда с Еськова А.А. в пользу ООО ЦЭС "Аполлония" взыскано 108 965 руб. 95 коп. Поскольку истцом деньги от ответчика не получены, истец обратился в суд с данным иском.

Истец не возлагает на ответчика ответственность за неправомерные действия третьих лиц, как указывает арбитражный суд в своем решении, а требует произвести оплату стоимости услуг, оказанных ответчику по договору. При этом ОАО "Уралсвязьинформ" предоставил суду стоимость выходов в сеть, произведенных именно ответчиком, а не Еськовым А.А.

В описательной части приговора указано, что при выходе в сеть интернет осужденного Еськова А.А. ООО ЦЭС "Аполлония" не имело возможности доступа к сети, _ происходило блокирование компьютерной информации. Данное утверждение, по мнению истца, не соответствует техническим особенностям оказания услуг связи по паролю и логину. ОАО "Уралсвязьинформ" не было участником уголовного процесса и не могло предоставить свои пояснения. Оказание услуг связи по этим двум идентификаторам позволяет нескольким лицам одновременно находиться в сети, блокирование пароля и логина абонента не происходит.

Из детализации выходов в сеть под паролями и логинами ООО ЦЭС "Аполлония" видно, что услугами в рассматриваемый период ответчик пользовался. Его пароль и логин были заблокированы только 15.06.2009.

Как указывает податель жалобы, им представлены суду документы, подтверждающие обеспечение защиты оборудования и программы (приложение к пояснению истца), а ответчиком нет, хотя согласно Федеральному закону "О связи" ответчик должен иметь сертификат на оконечное устройство, принять меры по защите оборудования, а соответствии со статьями 2, 16 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ответчик должен обеспечить защиту переданных ему по договору истцом пароля и логина. Ни одним нормативным актом на истца, как оператора связи, не возложена обязанность по контролю за пользованием идентификаторов, переданных абоненту, нет такого условия в договоре.

ОАО "Уралсвязьинформ" считает, что факт использования пароля и логина ответчика третьим лицом не может служить основанием для освобождения его от оплаты услуг.

ООО ЦЭС "Аполлония" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 01.09.2010 не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 01.09.2010, был объявлен перерыв до 08.09.2010.

Информация о перерыве также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и ООО ЦЭС "Аполлония" (абонент) подписан договор на предоставление доступа к сетям передачи данных N I 15084 от 16.11.2006, согласно разделу 1 и пунктам 2.1.1, 2.3.1 которого оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сетям передачи данных по технологии DSL (Digital Subscriber Line - цифровая абонентская линия) на скорости, поддерживаемой оборудованием оператора/абонента с выделением IP адресации и портов доступа, а абонент в свою очередь обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент производит оплату в соответствии с выбранным тарифным планом.

Для осуществления расчетов за услуги связи стороны согласовали применять тарифный план "Лидер". Условия тарифного плана приняты ответчиком при подписании заявления (т.1, л.д. 13).

Срок действия договора установлен с момента подписания и уплаты абонентом регистрационного взноса и до расторжения по инициативе одной из сторон либо перезаключения договора в новой редакции (пункт 6.1 договора).

За оказанные услуги связи по передаче данных ОАО "Уралсвязьинформ" выставило ответчику для оплаты счета-фактуры N 1/06/80012513 от 31.03.2009, N 1/06/80016327 от 30.04.2009, N 1/06/80020886 от 31.05.2009, N 1/06/80042866 от 30.06.2009 (т.1, л.д. 24-30).

Поскольку абонентом не оплачена стоимость услуг за март 2009 года в размере 86 178 руб. 85 коп. и за апрель 2009 года в размере 17 686 руб. 55 коп., ОАО "Уралсвязьинформ" 12.01.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Отношения сторон, возникшие из договора N I 15084 от 16.11.2006, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Истец в качестве доказательства оказания услуг ООО ЦЭС "Аполлония" ссылается на счета за период с января 2009 по апрель 2009 (т.1, л.д.15-20).

ООО ЦЭС "Аполлония" суду пояснило, что в период с 16.01.2009 по 14.04.2009 при помощи компьютера и модема МАС-адрес 00е0.4с03.0bS9, подключенного к телефонной линии г.Нижневартовска, осуществляло неправомерный доступ к компьютерной информации, используя сетевые реквизиты (логин и пароль), зарегистрированные ОАО "Уралсвязьинформ" для ООО ЦЭС "Аполлония" третье лицо; в ходе следствия виновным лицом признан Еськов А.А., который привлечен к уголовной ответственности за данное преступление.

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2009 (т.1, л.д.86-94) Еськов Антон Александрович признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений предусмотренных частью 1 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений предусмотренных частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, подсудимый в период времени с 06.03.2009 по 06.04.2009 включительно, находясь в г. Нижневартовске, неоднократно в разное время суток осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации при помощи персонального компьютера и модема, по обслуживаемой линии ответчика с использованием учетных данных (логина и пароля) абонента осуществлял выход в сеть Интернет. Впоследствии в адрес ООО ЦЭС "Аполлония" оператором был выставлен счет за якобы предоставленные и использованные услуги соединения сети Интернет.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установлено, что в спорный период времени - март-апрель 2009 года услугами неправомерно пользовалось третье лицо, преступные действия которого установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом дополнительно представлены детализации счетов за период с января по апрель 2009 года указанием МАС-адреса пользовательского оборудования, при помощи которого осуществлен доступ к сети Интерент (л.д. 5-20 то м 2).

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

Таким образом, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

В тоже время, при оценке доводов истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику услуги по обеспечению доступа к сетям передачи данных по технологии DSL в пределах границ ответственности оператора в соответствии с приложением N 1 к договору.

В приложении к договору стороны определили границы обслуживания оператора: номер телефона 51694, ADSL, адрес: ул. Югорская, 34, и граница обслуживания (т.д. 1 л.д. 30).

Поскольку DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (п. 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В соответствии с Федеральным законом "О связи" под термином "пользовательское (оконечное) оборудование" понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей.

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано как следует из приложений к договору абонентским (телефонным) номером, стационарно привязанным к конкретному адресу. В настоящем случае - Югорская, 34 (приложение к договору, л.д. 30 том 2).

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на оконечное пользовательское оборудование ответчика, присоединенное к конкретному абонентскому телефонному номеру, установленному по определенному адресу.

Договор об оказании услуг связи по передаче данных от N I 15084 не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является МАС-адрес.

При передаче данных, как следует из материалов дела, принадлежащее оператору оборудование, учитывающее объем услуг, определило и отразило в детализациях МАС-адреса принимающего оборудования.

Однако на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование из детализации и иных материалов дела не следует.

Согласно письму ОАО "Уралсвязьинформ" N 1549 от 18/05.2009 "О проверке МАК-адреса" (т.2, л.д.1), ООО ЦЭС "Аполлония" используются следующие МАК-адреса:

ПК 1 - 00-00-F0-7C-88-BD

ПК 2 - 00-11-2F-5A-A3-D8

ПК 3 - 00-11-09-89-DA-B8

ПК 4 (1 сет.карта) - 00-C0-26-A2-5C-92

(2 сет.карта) - 00-C0-26-A1-F2-5C

Модем (D-Link DSL 500 T) 00-15-E9-B6-89-BC.

Как следует из приложения N 1 к договору (т.д.1 л.д.13), ответчик просил, а истец принял на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети интернет на телефонные номера 25-16-94 и 25-73-11 с использованием технологии DSL.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании представленного истцом в дело счета (т.1, л.д.16-20) не представляется возможным установить, кто выходил в сеть в спорный период, соответственно, кто являлся потребителем услуг истца.

ОАО "Уралсвязьинформ" также представлена в дело детализация счета абонента с указанием его МАС-адреса 0015.е9b6.89bc (т.2, л.д.5-19).Однако на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование из детализации не видно.

Как следует из приложения N 1 к договору (т.д.1 л.д.13), ответчик просил, а истец принял на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети интернет на телефонный номер 25-16-94 и 25-73-11 с использованием технологии DSL.

Оказание услуг именно на эти номера, независимо от МАС-адресов, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору N I 15084.

В представленной истцом детализации (т.2, л.д.5-19) объема оказанных услуг по доступу в интернет усматривается, что индивидуализирующим абонента признаком указан только МАС-адрес, а не абонентский номер и не адрес размещения оконечного оборудования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - статья 309 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг - п. 1 ст.781 ГК РФ.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

Только один МАС-адрес модема, используемого ответчиком, как утверждает в истец, упоминается в перечне сессий выходов в сеть интернет, но не является более или менее часто встречающимся: в подавляющем большинстве случаев указан МАС-адрес, отношение которых к ответчику не установлено.

Доводы истца, приведенные в жалобе, о том, что в предмет договора входит обязанность оператора связи передать данные в любое место любому лицу, вошедшему в сеть под логином и паролем, переданными при заключении договора ответчику, не принимаются.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о принятии истцом на себя обязанности оказать услуги по передаче данных по сети Интернет на конкретный абонентский телефонный номер (два номера), подключение через который к сети именно ответчиком контролируется использованием дополнительных индивидуализирующих средств - логином и паролем.

Используемый в практике аналогичных отношений IP-адрес также всегда привязан к физическому, фактическому, адресу местонахождения компьютера, которому присвоен этот адрес. Каждый компьютер, подключенный к Интернету, имеет уникальный IP-адрес. Предоставление ответчику динамических или статических IP-адресов и установление сторонами условий их использования из договора и материалов дела не усматривается.

Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентских номеров 25-16-94 и 25-73-11 не усматривается.

Детализация сессий выходов ответчика в Интернет в спорный период не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, подключенное к абонентскому номеру ответчика, согласованному в договоре.

Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентских номеров не усматривается.

Таким образом, истец не доказал оказание услуг в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Таким образом, ОАО "Уралсвязьинформ", оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако соответствующих действий истцом не произведено.

Оказание услуг связи по передаче данных, как отмечено в пункте 1.3 договора от 23.04.2007, регулируется, в том числе, ФЗ "О связи", в развитие которого Правительством Российской Федерации постановлением N 32 от 23.01.2006 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

В пункте 27 указанных Правил перечислены условия, поименованные как существенные для заключения договора по предоставлению услуг связи по передаче данных, а в пункте 26 перечислены данные, которые "должны быть указаны" в данном договоре, в частности: адрес установки оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации); права, обязанности и ответственность сторон.

Однако, несмотря на то, что условия, перечисленные в пункте 26 Правил, в отличие от п. 27, не поименованы как существенные, суд полагает, что они также имеют характер предписанных законом к согласованию сторонами и в смысле ст. 432 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Такой вывод суд делает на основе анализа содержания условий договора, предусмотренных как обязательные в п. 26 Правил.

Указанные в п. 26 "права и обязанности сторон" договора безусловно определяют предмет договора и относятся к числу существенных в силу ст. 432 ГК РФ.

Придавать разный статус (существенные или несущественные) условиям, одинаково включенным в п. 26 Правил, оснований не имеется.

Соответственно, существенными для заключения договора передачи данных, в соответствии с п. 26 Правил , является также адрес установки оборудования.

Согласованный сторонами телефонный абонентский номер позволяет определить адрес установки оборудования, поскольку сам является привязанным к конкретному адресу.

Представленная детализация сессий выходов ответчика в Интернет в спорный период не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, подключенное к абонентскому номеру ответчика, согласованному в договоре.

Таким образом, истец не доказал оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о возможности констатации надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю (условия использования которых из договора не усматриваются) отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам законодательства.

В связи с чем следует отклонить доводы заявителя жалобы о том, что представленная детализация позволяет установить факт пользования ответчиком услугами истца в спорный период.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуги в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактическое получение ответчиком средств о Еськова, отношение которых к исковому периоду будет доказано, может явиться основанием для заявления требований о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2010 по делу N А75-515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич