Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А75-6145/2010 Признавая законным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А75-6145/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н.В.Д.о. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2010 N 711-10/197 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 05.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных предпринимателем Н.В.Д.о. требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Н.В.Д.о., ссылаясь на отсутствие его представителя в судебном заседании при рассмотрении данного дела, просит отменить решение от 05.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и направить дело на новое рассмотрение.

При этом предприниматель Н.В.Д.о. утверждает, что его представитель, доложивший о своей явке в судебное заседание судье, не был приглашен в судебное заседание, а продолжал оставаться за дверью.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росфиннадзора, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Росфиннадзора проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что между индивидуальным предпринимателем Н.В.Д.о. (резидент) и Д.Н.М. (нерезидент) заключен контракт от 28.01.2010 N 01 на поставку древесины.

В соответствии с этим контрактом продавец продает на условиях FCA станция отправления Конда Свердловской железной дороги Российской Федерации, пиловочник, пиломатериал хвойных пород, а покупатель приобретает товар по ценам, указанным в приложении к контракту, сумма которого составляет 4 000 000 руб. Товар поставляется железнодорожным транспортом. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику. Платежи осуществляются в рублях Российской Федерации. Расчеты за товар производятся после получения товара покупателем на станции назначения, но не позднее 90 дней со дня отгрузки.

Контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

При проведении проверки предприниматель Н.В.Д.о. не представил Управлению Росфиннадзора дополнительных соглашений, изменяющих сумму и срок действия этого контракта, сроки и условия поставки товара, сроки и условия оплаты товара.

В филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Няганское отделение N 8448 (далее - уполномоченный банк) предпринимателем Н.В.Д.о. 05.02.2009 оформлен паспорт сделки N 09020001/1481/1586/1/0.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта предприниматель Н.В.Д.о. оформил товар на общую сумму 2 505 440 рублей, что подтверждается соответствующими грузовыми таможенными декларациями.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09020001/1481/1586/1/0 на счет предпринимателя Н.В.Д.о. по контракту был зачислен платеж в сумме 2 506 000 рублей (раздел II Сведения о платежах).

Справка о подтверждающих документах после таможенного оформления 23.05.2009 товара по грузовой таможенной декларации N 10505070/220509/0001352 на сумму 342 440 рублей предпринимателем Н.В.Д.о. представлена в уполномоченный банк 14.08.2009.

По результамам проверки уполномоченными должностными лицами Управления Росфиннадзора составлен протокол от 22.04.2010 и вынесено постановление от 11.05.2010 N 711-10/197 о привлечении предпринимателя Н.В.Д.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель Н.В.Д.о., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росфиннадзора от 11.05.2010 N 711-10/197.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что справка о подтверждающих документах после таможенного оформления товара по грузовой таможенной декларации N 10505070/220509/0001352 на сумму 342 440 рублей предпринимателем Н.В.Д.о. представлена в уполномоченный банк с нарушением сроков, предусмотренных Инструкцией.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах предприниматель Н.В.Д.о. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя Н.В.Д.о. к административной ответственности судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственности Управлением Росфиннадзора соблюдены.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что 29.07.2010 судебное заседание по данному делу открыто в 14 часов 10 минут. Суд проверил надлежащее извещение сторон и явку представителей лиц, участвующих в деле. Учитывая мнение представителя Управления Росфиннадзора, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии, надлежащее извещенных заявителя и его представителя.

Доводы предпринимателя Н.В.Д.о. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6145/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.