Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А45-9342/2010 Удовлетворяя требование о признании ничтожным пункта договора займа, предусматривающего погашение при недостаточности платежа в первую очередь неустойки, суд исходил из того, что соглашением сторон может быть установлена очередность погашения долга, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А45-9342/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Клиннинг" (далее - ООО "Сервис-Клиннинг") о признании ничтожным пункта 6.1 договора займа от 27.05.2009.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 319 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что пункт 6.1 договора займа предусматривает погашение при недостаточности платежа в первую очередь неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 (судья К.И.В.) в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что определенный пунктом 6.1 договора займа порядок погашения не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции от 30.06.2010 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Сервис-Клиннинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 15.09.2010 отменить, оставив в силе решение суда от 30.06.2010.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование арбитражным апелляционным судом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, стороны по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны при заключении договора и добровольно согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее соответствующей части ответчик вправе требовать от истца уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора). Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, так как предусматривает, что условия, указанные в ней, могут быть изменены по соглашению сторон, что и было сделано при заключении спорного договора.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемого постановления суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ООО "Сервис-Клиннинг" (займодавец) и ООО "Транспортные технологии" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 13 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за ее пользование в срок до 30.06.3009. Пунктом 3.2 договора стороны договора согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее соответствующей части ответчик вправе требовать от истца уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом пунктом 6.1 договора стороны установили, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства заемщика полностью, независимо от указания заемщиком назначения платежа, погашает сначала сумму неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2. договора, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Полагая, что пункт 6.1 договора займа не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности гашения задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что соглашением сторон по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлена очередность погашения долга, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с названным выводом арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом необходимо учитывать, что названная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки (требование, связанное с нарушением обязательства) погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу названной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению за необоснованностью. Ссылка заявителя жалобы на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора неправомерна, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые перечислены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки к ним не относится. Таким образом, в данном случае действует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А45-9342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.