Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А46-3090/2010 Частично удовлетворяя требование о взыскании условно-постоянных затрат по договору купли-продажи тепловой энергии, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А46-3090/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля", ответчик) о взыскании условно-постоянных затрат в сумме 589 319,30 руб.

Решением от 09.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565 401,24 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Омсккровля" просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, в данной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание повторно направленную заявку на корректировку от 20.05.2008. По мнению ответчика, размер условно-постоянных затрат, предъявленных истцом подлежит доказыванию как убытки.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Омсккровля" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в паре N 5-402 от 12.04.2005 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2005) (далее - договор N 5-402), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в паре от ТЭЦ-4 в количестве 60 000 Гкал/год на сумму 20 064 000 руб. без НДС. с максимумом тепловой нагрузки 6,85 Гкал/час, а абонент обязался оплачивать потреблённые энергоресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 2.3.11).

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 5-402 в редакции протокола согласования разногласий абонент вправе при наличии автоматизированной системы регулирования допускать отклонения от договорного теплопотребления в пределах 5%. В случае снижения потребления пара на технологические нужды и на нужды горячего водоснабжения без согласования с энергоснабжающей организацией более, чем на 5%, абонент возмещает энергоснабжающей организации условно-постоянные затраты за вычетом топливной составляющей себестоимости производства и поставки пара, из расчета 119,89 руб./Гкал.

Согласно подпункту "б" пункта 2.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2005) абонент имеет право корректировать договорные величины теплопотребления (при отсутствии задолженности абонента по оплате за теплопотребления), исходя из технических возможностей теплоисточников, для чего направляет в энергоснабжающую организацию:

- заявку договорного теплопотребления на квартал (с помесячной разбивкой) не позднее, чем за 30 дней до начала квартала, в котором абонент планирует изменить количество теплопотребления;

- заявку договорного теплопотребления на месяц, не позднее, чем за 10 дней до начала месяца, в котором абонент планирует изменить количество теплопотребления.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АК "Омскэнерго" от 30.12.2004 принято решение о реорганизации общества путем выделения нескольких юридических лиц, в том числе, ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (зарегистрировано 03.08.2005). В соответствии с выпиской из разделительного баланса ОАО "АК "Омскэнерго" обязательства по договору N 5-402 перешли к ОАО "Омская электрогенерирующая компания", впоследствии реорганизованному в форме присоединения к ОАО "ТГК N 11" (01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания"). Истец является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Как указывает ОАО "ТГК N 11" во исполнение договора N 5-402, принимая во внимание заявки ОАО "Омсккровля" о корректировке договорных величин теплопотребления, в мае 2008 года ответчик заявил о потреблении тепловой энергии в паре в объеме 4000 Гкал, в августе 2009 года - 210 Гкал, в сентябре 2009 года - 3500 Гкал. Фактически ОАО "Омсккровля" потребило в мае только 2 409 Гкал энергии, в августе и сентябре 2009 года потребление отсутствовало.

ОАО "ТГК N 11" считает, что в соответствии с условиями договора за май 2008 года ответчик обязан компенсировать стоимость условно-постоянных затрат в размере 166 766,99 руб., за август 2009 года - 23 918,06 руб., за сентябрь 2009 года - 398 634,25 руб.

Поскольку обязательства по оплате стоимости условно-постоянных затрат ответчиком не исполнены в добровольном порядке на основании выставленных счетов-фактур, истцом в адрес ОАО "Омсккровля" направлена претензия от 11.02.2010 N 30-03-10/589 с требованием о погашении стоимости условно-постоянных затрат в сумме 589 319,30 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 подпункта "б" пункта 2.4 договора N 5-402 (в редакции протокола согласования разногласий), учитывая, что корректирующая заявка на август 2008 года ответчиком должна была быть подана не позднее 21.07.2008, истец не мог руководствоваться заявкой от 21.08.2009 N 1-14/4750, следовательно, ОАО "ТГК N 11" должно было руководствоваться письмом ответчика от 11.11.2008 N 1-14/752, в котором указано нулевое потребление, в связи с чем, удовлетворил иск частично. Также суд не принял корректирующую заявку ответчика от 20.05.2008 в качестве надлежащего уведомления истца об изменении планируемого потребления в расчетный период.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

К отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем, правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ. Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 1-3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик 21.04.2008 в адрес истца направил заявку на корректировку договорного значения количества тепловой энергии на май 2008 года, в которой просил поставить тепловую энергию в виде пара в количестве 4 000 Гкал; 20.05.2008 ответчик повторно направил заявку на корректировку договорного значения на май 2008, в которой тепловая энергия была указана в количестве 2 700 Гкал.

ОАО "ТГК N 11" в письме от 06.11.2008 N 34/564 просило ответчика направить заявку на потребление тепловой энергии на 2009 год либо подтвердить отсутствие потребления в 2009 году. На что был получен ответ о том, что ответчик планируемые объемы потребления технического пара от ТЭЦ-4 на 2009 год сообщить не может, поскольку с 31.10.2008 по 01.04.2009 согласно приказу N 1-3/344 завод остановлен.

25.08.2009 истец получил от ответчика письмо N 1-14/4750, в котором последний просил обеспечить предприятие тепловой энергией в виде пара в сентябре 2009-3500 Гкал. Фактического потребления в сентябре 2009 года не было.

Суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требования и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, абзацем 2 подпункта "б" пункта 2.4, пунктом 6.4 договора N 5-402 в редакции протокола согласования разногласий, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что корректировочная заявка на май 2008 года, направленная ответчиком 20.05.2008, является ненадлежащим уведомлением истца об изменении планируемого потребления, в связи с чем, согласились с доводами истца о правомерности принятия им объема потребления, заявленного ответчиком в заявке от 21.04.2008 (4000 Гкал).

Таким образом, поскольку ответчик заявку подал 20.05.2009, то есть в нарушение срока, установленного абзацем 2 подпункта "б" пункта 2.4, пунктом 6.4 договора N 5-402 в редакции протокола согласования разногласий, суды правомерно не приняли её во внимание.

Доводы ответчика о том, что размер условно-постоянных затрат, предъявленных истцом, подлежит доказыванию как убытки, являются ошибочными, так как в данном случае, истец, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы арбитражными судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 01.01.2010 N 03-03/47оф, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 400 руб., приложив копии документов в обоснование расходов.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 5 400 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" судебные расходы в сумме 5 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.