Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А46-5122/2010 Отказывая в признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на прибыль, суд исходил из наличия у общества задолженности по налогу на прибыль, а также из соблюдения налоговым органом процедуры направления обществу оспариваемого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А46-5122/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 05.04.2010 N 9378.

Решением от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным в силе постановлением от 13.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, требование инспекции от 05.04.2010 N 9378 в части предложения произвести уплату 3 426 910 рублей налога на прибыль за 2006 год признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении заявления о признании требования от 05.04.2010 N 9378 недействительным в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что требование от 18.05.2010 N 9378 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, что следует из решения инспекции от 31.08.2009 N 11895 и постановления от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21433/2009, которым отказано в признании недействительным решения налоговой от 31.08.2009 N 2715.

Как указал налоговый орган в жалобе, сумма переплаты по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2006 года без проведения камеральной налоговой проверки является неподтвержденной, поэтому осталась в карточке лицевого счета как переплата до момента вынесения решения по камеральной налоговой проверке декларации. По результатам проведения проверки и признания необоснованным предъявления суммы налога к уменьшению, сумма переплаты уменьшилась на сумму доначисленного по камеральной проверке налога; после вынесения решения от 03.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21433/2009 сумма переплаты в карточке лицевого счета увеличилась и налоговый орган провел зачет этой суммы переплаты в счет недоимки по другим налогам по заявлению общества; после отмены указанного решения постановлением от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда у налогоплательщика вновь образовалась недоимка по налогу на прибыль в сумме, изначально доначисленной решением инспекции по камеральной налоговой проверке.

По мнению налогового органа, требование от 05.04.2010 N 9378 соответствует положениям статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказу МНС от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.

Заслушав представителя ОАО "Сатурн", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год с отражением уменьшения исчисленного ранее за этот налоговый период налога на прибыль на сумму 3 426 910 рублей и подано заявление о зачете этой суммы в счет предстоящих налоговых платежей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией принято решение от 31.08.2009 N 2715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с признанием необоснованным уменьшения налоговых обязательств ОАО "Сатурн" дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 3 426 910 рублей и пени в сумме 213 967 рублей 44 копейки.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ОАО "Сатурн" в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции N 2715 от 31.08.2009 в Управление федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением от 08.10.2009 N 16-17/14283 Управления федеральной налоговой службы по Омской области решение налоговой инспекции N 2715 от 31.08.2009 оставлено без изменений.

ООО "Сатурн" полагая, что решение от 31.08.2009 N 2715 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным (дело N А46-21433/2009).

На основании решения от 03.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21433/2009, признавшего недействительным решение инспекции от 31.08.2009 N 2715, ОАО "Сатурн" 25.12.2009 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете в счет исполнения требования от 07.08.2008 N 4069 налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 1 703 700 рублей 23 копейки и налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4 033 934 рублей 26 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "Сатурн" налоговым органом приняты следующие решения о зачете: NN 19776, 19777, 19781, 19785, 19786, 19787, 19788, 19790, 19791, 19792, 19793, 19794, 19796, 19797, 19798, 11310, 11312 от 28.12.2009, извещение о которых вручено ОАО "Сатурн" 30.12.2009.

Постановлением от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21433/2009, решение суда первой инстанции от 03.12.2009 отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2009 N 2715 отказано, на основании чего налоговым органом ОАО "Сатурн" выставлено требование за N 9378 от 05.04.2010.

Как следует из содержания указанного требования, налогоплательщику предложено в срок до 26.04.2010 внести в бюджет 3 426 910 рублей налога на прибыль за 2006 год, в том числе 928 122 рублей - в федеральный бюджет, 2 498 788 рублей - в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также 213 967 рублей 44 копейки пени, в том числе 38798 рублей 97 копеек - в федеральный бюджет, 175468 рублей 47 копеек - в бюджеты субъектов Российской Федерации; срок уплаты налога - 28.03.2007. В качестве основания для взимания налогов указано решение налогового органа N 2715 от 31.08.2009.

ОАО "Сатурн" полагая, что требование N 9378 от 05.04.2010 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налоговой от 05.04.2010 N 9378 в части предложения налогоплательщику уплатить 3 426 910 рублей налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона основанием выставления требования являются два обстоятельства: решение по итогам налоговой проверки и выявление недоимки вне связи с налоговой проверкой. Как указал суд, налоговым органом не доказано наличие этих оснований; решение инспекции от 31.08.2009 N 2715 не могло являться основанием для выставления требования, поскольку указанным решением налог на прибыль в сумме 3 426 910 рублей только доначислен, но не предложен к уплате; налог на прибыль за 2006 года в сумме, заявленной в первоначальной налоговой декларации, ООО "Сатурн" оплачен, что не опровергнуто инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что решением инспекции N 2715 от 31.08.2009 налогоплательщику налог на прибыль доначислен, наличие недоимки не установлено; доказательства наличия недоимки вне рамок проверки инспекция не представила.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций о недействительности требования налоговой инспекции от 05.04.2010 N 9378 основаны на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Налоговом кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога, пени направляется как в результате мероприятий налогового контроля, так и в иных случаях (статьи 70, 101.3, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных форм информирования налогоплательщика о наличии недоимки и необходимости ее уплаты Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

В рассматриваемом случае направление налогоплательщику информации о наличии недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 426 910 рублей (требование от 05.04.2010 N 9378) обусловлено фактической задолженностью общества перед бюджетом в указанной сумме; хронологическими действиями инспекции

- по принятию и учету уточненной налоговой декларации (06.04.2009);

- доначислением налога в связи с несогласием с уточненной налоговой декларацией (решение инспекции от 31.08.2009 N 2715);

- исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу N А46-21433/2009 и заявления общества о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет исполнения других налоговых обязательств (извещение N 36721 от 28.12.2009);

- исполнением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А46-21433/2009 об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу N А46-21433/2009.

Факт наличия недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 426 910 рублей в связи с вышеназванными обстоятельствами ни обществом, ни арбитражным судом не опровергнут, поэтому действия инспекции по направлению требования от 05.04.2010 N 9378 соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическому состоянию расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль, оснований для признания недействительным требования не имеется.

При этом каких-либо иных мер реагирования Налоговым кодексом Российской Федерации в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Ссылки в спорном требовании на решение от 31.08.2009 N 2715, на 2006 год не является существенным нарушением содержания требования и единственным основанием для удовлетворения заявления, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует частично отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ОАО "Сатурн" о признании недействительным требования налоговой инспекции от 05.04.2010 N 9378 отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Сатурн" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (по апелляционной и кассационной жалобам).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения решения от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения требований заявителя и взыскания государственной пошлины в размере 4000 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5122/2010 отменить в части удовлетворения требований заявителя и взыскания государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сатурн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.