Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А70-9225/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не доказан факт несения им спорных расходов в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А70-9225/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Е.И.К. (далее - Е.И.К.) судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 500 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявление Общества удовлетворено частично, с Е.И.К.й в пользу ЗАО "Мебико" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Постановлением от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Обществом в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Е.И.К. не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого судебного акта арбитражного апелляционного суда, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, отказав ЗАО "Мебико" в удовлетворении заявления, принял правильный, законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2009, заключенный с ООО "Эллада", акт приемки оказанных услуг от 11.01.2010, платежное поручение от 09.09.2009 N 163 на сумму 75 000 руб. (л.д. 49, 50, 51).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что из платежного поручения от 09.09.2009 N 163 не следует, что денежные средства в размере 75 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю именно по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2009, поскольку в графе "Назначение платежа" имеется ссылка "оплата по договору оказания юридических услуг от 09.06.2008. НДС не облагается".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 09.09.2009 N 163 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт несения ЗАО "Мебико" расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд правомерно принял решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела не нашло реальное подтверждение расходов.

Ссылка Общества на вексель от 24.05.2010 N 9/05/2010 на сумму 425 000 руб. и акт приема-передачи указанного векселя, как на доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, обоснованно не принята арбитражным апелляционным судом, так как судом установлено, что срок оплаты векселя (17.09.2010) наступил, доказательств его фактической оплаты не имеется, Общество, которое является векселедателем векселя от 24.05.2010 N 9/05/2010, также является лицом ответственным по обязательству, вытекающему из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2009, заключенному с векселеполучателем (ООО "Эллада"), по оплате соответствующих услуг.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств дела, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.