Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А75-2492/2010 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного работником ответчика, суд исходил из доказанности факта наступления вреда в результате действий работника ответчика и размера причиненного вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А75-2492/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" (далее - ООО "РЛК "Кода Лес") о взыскании ущерба, причиненного работником истца, в сумме 120 037,86 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате действий работника ответчика П.Ф.С. была повреждена линия электропередач, являющаяся муниципальной собственностью, и стоимость восстановительного ремонта, осуществленного открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район" (далее - ОАО "ЮТЭК"), составила 120 037,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен П.Ф.С.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЛК "Кода Лес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: размер ущерба в сумме 120 037,86 руб. необоснован, поскольку материалы дела содержат доказательства обращения истца и ОАО "ЮТЭК" к ответчику об оплате иной суммы (574 688 руб.); направление ответчику Департаментом и ОАО "ЮТЭК" 05.10.2009 и 02.11.2009 писем с указанием иного размера причиненного ущерба свидетельствует об отсутствии в октябре и ноябре 2009 года договора подряда, датированного 01.10.2009; истец не представлял ответчику доказательств права собственности на поврежденные линии электропередач при обращении с требованием о возмещении ущерба; из письма администрации Ханты-Мансийского района от 13.11.2009, направленного ОАО "ЮТЭК", следует, что характер и объемы повреждения линий электропередач в п. Тюли не установлены; в сметах отсутствуют обоснования необходимости производства работ или замены проводов и изоляторов в указанном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2009 стрелой лесовозного тягача "TIMBERJACK 101 ОВ", принадлежащего ответчику, которым управлял П.Ф.С., были повреждены воздушные линии электропередач в с. Тюли по ул. Мира, 16. Названные линии электропередач являются муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности.

В целях восстановления поврежденных линий электропередач Департамент, действующий в интересах муниципального образования, заключил договор подряда N 22/06/09 от 01.10.2009 с ОАО "ЮТЭК", по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по возобновлению энергоснабжения в п. Тюли в срок с 01.10.2009 по 09.10.2009. Стоимость работ была согласована в сумме 120 037,86 руб. на основании локального сметного расчета, представленного в материалы дела.

Материалами дела подтвержден факт сдачи выполненных работ на сумму 120 037,86 руб., а также факт оплаты Департаментом стоимости выполненных работ в указанной сумме.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков муниципальному имуществу виновными действиями работника ответчика, размер этих убытков, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правила возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по правилам перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждены все указанные факты, а ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их недействительности либо недостоверности не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в указанном истцом размере.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению, поскольку ущербность представленных истцом доказательств ответчик не обосновал, контррасчет размера ущерба не представил. Факт обращения Департамента и ОАО "ЮТЭК" к ответчику с требованием оплатить убытки в большей сумме не может расцениваться как доказательство недоказанности суммы ущерба в заявленном размере. Размер убытков подтвержден локальным сметным расчетом, актом выполненных работ и документами об оплате 120 037,86 руб. за выполненные работы. Иных доказательств, в том числе, опровергающих представленные истцом, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, договор подряда не был подписан 01.10.2009, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора о взыскании убытков не имеет правового значения установление даты подписания договора, на основании которого производились работы по устранению последствий причиненного ущерба.

Довод жалобы о непредставлении ответчику доказательств права собственности на поврежденные линии электропередач при обращении с требованием о возмещении ущерба отклоняется, так как выпиской из реестра муниципальной собственности этот факт подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на письмо администрации Ханты-Мансийского района от 13.11.2009, направленное ОАО "ЮТЭК", не принимается во внимание, так как из названного письма не усматривается, что характер и объемы повреждения линий электропередач в п. Тюли не установлены. Данным письмом подтверждается только факт проверки локального сметного расчета.

Ссылаясь на отсутствие в сметах обоснования необходимости производства отдельных видов работ или замены проводов и изоляторов в указанном объеме, ответчик не представил контррасчет, которым должен был бы руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу судебных актов. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А75-2492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.