Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А75-514/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи по передаче данных, суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А75-514/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице филиала - Сургутского территориального узла электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Сила" (далее - ООО "Термо-Сила") о взыскании задолженности в сумме 255 792,19 руб. за период с февраля по апрель 2009 года и неустойки в размере 2 167,73 руб. по договору об оказании услуг связи по передаче данных от 23.04.2007 N I 19546.

Исковые требования со ссылкой на условия договора N I 19546 мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате предоставленных истцом услуг связи по доступу ответчика в сеть Интернет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств предоставления услуг ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды неправильно применили пункт 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, посчитав необходимым указание в договоре адреса установки оборудования абонента; указание в договоре телефонного номера не означает оказание услуг только по данному телефонному номеру, поскольку абонент может выходить в сеть вне места нахождения телефона; в соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг связи в качестве идентификатора истец использовал пароль и логин, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств органом связи; отклоняя требование истца со ссылкой на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Е.А.А., содержащий выводы о причинении ответчику ущерба в размере 117 000 руб., суды необоснованно отклонили требования истца в части 138 000 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что оказание услуг по передаче данных не связано с определенным МАС-адресом, поскольку возможна смена оборудования; ответчик при заключении договора не выбрал услугу по статическому IP - адресу, поэтому оказание услуг производилось по логину и паролю; приговором суда общей юрисдикции в отношении Е.А.А. не подтверждается факт пользования подсудимым паролем и логином, принадлежащим ответчику.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Термо-Сила" (абонентом) и ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Сургутского территориального узла электросвязи был заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных от 23.04.2007 N I 19546, по условиями которого предусматривалось предоставление исполнителем абоненту услуг связи по доступу к сетям передачи данных и оказание иных технологически связанных услуг. К договору подписан акт установления границы обслуживания оператора, в котором указан номер телефона 236290 ALSL, адрес: ул. Щепеткина, 48, и граница обслуживания до бкт далее ЛЦ-2.

Согласно пункту 2.5 договора наименование абонентского терминала, адреса места нахождения абонентского терминала либо иного пользовательского (оконечного) оборудования, протоколы передачи данных, а также схема включения данных устройств и другие существенные условия указываются в соответствующем приложении к договору.

Порядок расчетов за услуги и стоимость услуг стороны согласовали в разделе 4 договора, которым предусмотрено, что оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета и объема оказанных услуг и их стоимости; абонент производит оплату в соответствии с выбранным тарифным планом и порядком оплаты, указанным в приложении к договору по кредитной системе оплаты.

Обстоятельство неоплаты услуг ответчиком за период с февраля по апрель 2009 года послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные по заданию заказчика услуги и потребленные последним услуги связи.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Е.А.А. установлено, что подсудимый в период времени с 16.01.2009 по 14.04.2009 включительно неоднократно в разное время суток осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации при помощи принадлежащих ему персонального компьютера и модема, по обслуживаемой линии ответчика с использованием логина и пароля абонента (ответчика) осуществлял выход в Интернет. Вследствие таких действий Е.А.А. происходило блокирование компьютерной информации, а также модификация информации на сервере статистики Ханты-Мансийского территориального узла электросвязи, в частности, об объеме и стоимости предоставленных ООО "Термо-Сила" услуг, что повлекло выставление счетов на оплату услуг ответчику.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходили из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленной в материалы дела детализации объема оказанных услуг по доступу в Интернет в качестве индивидуализирующих абонента признаков был указан МАС-адрес принимающего оборудования, что не соответствовало требованиям заключенного сторонами договора, которым было предусмотрено обязательство истца по оказанию услуг по передаче данных по сети Интернет на конкретный телефонный номер (236290) с использованием технологии на ADSL.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности с обстоятельствами, установленными приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Е.А.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору - предоставления услуг связи именно ответчику в объеме, указанном в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним. Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Е.А.А. содержит выводы о причинении ответчику ущерба в размере 117 000 руб., поэтому суд необоснованно отклонил требования истца в части взыскания оставшихся 138 000 руб., суд кассационной инстанции во внимание не принимает.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах несанкционированного доступа к компьютерной информации ответчика и в связи с произошедшими вследствие этого изменениями на сервере узла связи о пользователе, об объеме и о стоимости услуг, у суда не имелось правовых оснований принимать в качестве доказательства показания оборудования истца при определении объема потребленных услуг.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, апелляционный суд не допустил.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А75-514/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.