Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А75-7264/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что документы по взаимоотношениям общества с контрагентами не отражают реальных хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А75-7264/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (далее - ООО "Авторынок", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2009 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 611 777 руб., налога на прибыль в сумме 604 365 руб.;

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 188 157 руб. 08 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 195 630 руб. 97 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 246 754 руб. 54 коп. и по налогу на прибыль в сумме 120 872 руб. 20 коп.

Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, март, ноябрь и декабрь 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменено частично, в этой части принят новый судебный акт, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственного потребления за 2007 год в общей сумме 398 309 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в соответствующем размере, привлечения к ответственности в виде штрафа 79 643 руб. 60 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 94 372 руб. 20 коп.;

- налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в виде штрафа в сумме 41 914 руб. 14 коп.,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 86 372 руб. 60 коп., в том числе: за февраль 2006 года - 1 057 руб. 90 коп., за апрель 2006 года - 21 791 руб. 50 коп., за июль 2006 года - 10 844 руб. 50 коп., за ноябрь 2006 года - 1 534 руб. 40 коп., за январь 2007 года - 9 658 руб. 90 коп., за март 2007 года - 27 624 руб. 80 коп., за апрель 2007 года - 8 842 руб. 30 коп., за июнь 2007 года - 440 руб., за сентябрь 2007 года - 3 471 руб. 50 коп., за ноябрь 2007 года - 823 руб. 80 коп., за декабрь 2007 года - 283 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Ссылаясь на то, что ни в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания доказательств, безусловно подтверждающих позицию налогового органа, собрано не было, выводы судов о недостоверности документов и нереальности финансово-хозяйственных операций не соответствует действительности.

Общество указывает на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, перекрывающей размер доначисленного налога. При этом вывод судов о том, что суммы возмещения налога на добавленную стоимость были до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки зачтены налоговым органом в счет погашения налоговых обязательств Общества по иным налоговым периодам считает бездоказательственным; просит дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Авторынок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 02.06.2008, о чем составлен акт от 30.12.2008 N 288.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.02.2009 N 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 286 231 руб., пени в сумме 388 683 руб. 40 коп., и налоговые санкции в общей сумме 397 683 руб. 49 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08.05.2009 N 15/274 решение Инспекции от 10.02.2009 N 17 изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года и отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за вышеуказанные месяцы.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, затрат по сделкам с ООО "Фактор", ООО "ТюменьСтройГео", ООО "Проектстройсервис", а также в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Фактор", ООО "ТюменьСтройГео", поскольку представленные Обществом в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТюменьСтройГео", ООО "Фактор" и ООО "Проектстройсервис" не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Данный вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследовав которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили следующее.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Фактор" суды установили, что между Обществом и ООО "Фактор" были заключены договоры на перевозку грузов от 01.04.2005 N 19, от 01.05.2005 N 25, от 01.06.2005 N 31, от 01.07.2005 N 39; учредителем и руководителем ООО "Фактор" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является З.О.И., которая отрицает свое отношение к деятельности ООО "Фактор"; последняя отчетность организации предоставлена за 6 месяцев 2006 года, все ранее представленные декларации "нулевые"; в качестве доказательств оплаты за наличный расчет по указанным договорам представлены приходно-кассовые ордера, при этом имеются несоответствия даты договора, указанной в квитанциях, с датой договора, указанной в счетах-фактурах; все автомашины по указанным договорам передавались поставщиками представителям ООО "Авторынок", а не представителям ООО "Фактор"; за ООО "Фактор" автотранспорт не зарегистрирован.

По взаимоотношениям Общества с ООО "ТюменьСтройГео" суды установили, что ООО "ТюменьСтройГео" выставлены Обществу счета-фактуры за оплату оказанных услуг аренды ангара для хранения автотранспортных средств и стройматериалов, а также услуг по доставке автомобилей на сумму 1 220 000 руб.; в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг за наличный расчет представлены приходно-кассаые ордера за январь и февраль 2005 года; учредителем и руководителем ООО "ТюменьСтройГео" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Е.А.Г.; последняя отчетность организации представлена по налогу на имущество за 3 месяца 2005 года; автотранспорт за ООО "ТюменьСтройГео" не зарегистрирован.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Проектстройсервис" судами установлено, что Общество в 2006 году включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по транспортным услугам и стоимости приобретенных плит ЖБИ согласно счетов-фактур, выставленных ООО "Проектстройсервис"; руководителем организации согласно выписки из ЕГРЮЛ значится Б.С.П., который является руководителем еще 12 организаций; последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2006 года; фактическое место нахождения организации не установлено; транспортные средства отсутствуют; денежные средства в счет оплаты приобретенных товаров, услуг от ООО "Авторынок" на расчетный счет ООО "Проектстройсервис" не поступали.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перечисленные организации зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, имеют "массовых" учредителей и руководителей; банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков; операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности; в налоговых декларациях организаций выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Авторынок" не отражена, налоги не уплачивались вообще, либо уплачивались в несущественном размере, явно не соответствующем тем денежным потокам, которые проходили через счета организаций в банках.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что лица, указанные в качестве руководителей указанных организаций от явки в Инспекцию и в судебное заседание для дачи свидетельских показаний уклонились, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что факт взаимоотношений Общества с указанными контрагентами не доказан, а документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Фактор", ООО "ТюменьСтройГео" и ООО "Проектстройсервис" не отражают реальных хозяйственных операций, в связи с чем заявитель не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на сумму затрат по операциям с контрагентом, который их не осуществлял.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также не представлено доказательств того, что налогоплательщиком были предприняты меры предосторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов путем запроса свидетельств о регистрации их в качестве юридических лиц, учредительных документов, Устава, а так же проверки документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, выяснения полномочий у лиц, подписавших первичные документы, арбитражные суды с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 пришли к правильному выводу о неправомерном уменьшении ООО "Авторынок" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций с вышеуказанными контрагентами, и отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Ссылка Общества на наличие у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере, перекрывающем сумму доначисленного по проверке налога, была предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые, исследовав имеющуюся в материалах дела выписку из лицевого счета ООО "Авторынок" по налогу на добавленную стоимость установили, что указанные Обществом суммы возмещения по налогу на добавленную стоимость были до вынесения оспариваемого решения зачтены налоговым органом в счет погашения налоговых обязательств ООО "Авторынок" по иным налоговым периодам, предшествующим периоду вынесения оспариваемого решения.

Указанный вывод судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по учету своих доходов (расходов) и объектов налогообложения возложена на налогоплательщика. Статья 21 Кодекса предусматривает право налогоплательщиков требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать незаконные действия налогового органа в суд.

Исходя из изложенного, учитывая, что Обществом не были обжалованы действия Инспекции о зачете сумм налога на добавленную стоимость в счет погашения налоговых обязательств ООО "Авторынок" по иным налоговым периодам, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы - направленными на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было частично отменено, оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.