Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-14148/2002 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления, не являются основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-14148/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Прокурор Томской области в защиту государственных и общественных интересов и интересов Арбитражного суда Томской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом увеличения размера иска, о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - ЗАО "ПФК "Томич") убытков, возникших в результате ненадлежащего качества работ в сумме 3 181 972,83 руб.

Решением от 29.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2004 апелляционной инстанции и постановлением от 06.10.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

ЗАО "ПФК "Томич" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 03.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПФК "Томич", ответчик, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать настоящее дело в Арбитражный суд Московской области в целях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в передаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, не учли положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности. Считает, что иск был подан прокурором с нарушением подсудности, прокурор не имел права на подписание и на подачу заявления об увеличении исковых требований.

Указывает, что полученный Арбитражным судом Московской области ответ от Министерства Финансов Российской Федерации от 23.03.2010 об отсутствии задолженности ответчика перед Российской Федерацией является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку свидетельствует о том, что ответчик не имел и не имеет задолженности по возмещению убытков истцу. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по жалобе о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененных судами при разрешении данного спора.

В отзывах на кассационную жалобу Прокурор Томской области, Арбитражный суд Томской области указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, возражения на отзывы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения от 29.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО ПФК "Томич" в качестве вновь открывшихся указал обстоятельства, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2010, в котором Министерство финансов Российской Федерации на запрос Арбитражного суда Московской области сообщило, что Департамент государственного долга и государственных финансовых активов Министерства финансов Российской Федерации в части своей компетенции не располагает сведениями о наличии просроченной (неурегулированной) задолженности у ЗАО ПФК "Томич" по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на 01.06.2002, на 01.07.2003 и на 01.02.2010. Кроме того, в обоснование заявления ЗАО ПФК "Томич" указало, что с исковым заявлением Прокурор Томской области обратился в интересах ненадлежащего истца, не имея право на подписание и подачу заявления об увеличении исковых требований и решение принято без привлечения к делу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющегося стороной договора подряда.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанной нормой, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что полученное после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 29.04.2004 письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2010 не может служить доказательством открытия новых для дела обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в передаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение Арбитражного суда Московской области подлежит отклонению, поскольку из смысла статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть рассмотрено судом, принявшим этот судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск был подан прокурором с нарушением подсудности, прокурор не имел права на подписание и на подачу заявления об увеличении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд, исходя из отсутствия доказательств принятия Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ЗАО "ПФК "Томич", обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14148/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.