Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А45-16959/2009 При новом рассмотрении дела о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника суду необходимо установить, имелись ли иные договоры займа, заключенные должником с займодавцем, предоставить конкурсному управляющему возможность представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих погашение займа, либо их подлинники, а также оценить относимость доказательств погашения долга к договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А45-16959/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Ново-Агрико" (далее - ООО "Ново-Агрико", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.А. Е.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Ново-Агрико" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.03.2010.

Д.А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 187 624,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 апелляционного суда, требование Д.А. С. в размере 15 187 624,67 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ново-Агрико".

Конкурсный кредитор Т.В. Г. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит об отмене определения суда от 18.06.2010 и постановления от 06.09.2010 апелляционного суда и  направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания договора займа от 25.09.2006 заключенным в сумме 15 187 624, 67 руб. Не соответствует материалам дела вывод суда о  переходе к Д.А. С. права требования на основании договора уступки права требования от 12.01.2009 по причине неполной оплаты за уступленное право.

Квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт внесения А.И. Т. средств по договору займа от 25.09.2006, поскольку сами квитанции были изготовлены позднее указанной в них даты внесения денежных средств. Суды не оценили данные доказательства с точки зрения соответствия сведений о передаче средств по договору займа от 25.09.2006, как это указано в квитанциях, сведениям, содержащимся в приходных кассовых ордерах к этим квитанциям. Часть из них предусматривает иное основание внесения денежных средств путем указания на займ без даты договора, а часть - на возврат займа.

Кроме того, конкурсным управляющим были представлены копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих погашение должником его  обязательств на сумму 16 555 343 руб., из них 6 045 343 руб. должны считаться переданными в погашение займа по договору от 25.09.2006, если  учитывать наличие иных договоров займа. Также у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не приобщать к  материалам дела дополнительные доказательства.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит) в отзыве на кассационную жалобу также просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы кассационной жалобы поддерживает, считает задолженность погашенной.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу также просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить заявление Д.А. С. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Инспекция считает, что выводы суда были основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и основывались на недостоверных доказательствах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФНС России доводы, приведенные в отзыве на  кассационную жалобу, также поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2006 между ООО "Ново-Агрико" (заемщик) и А.И. Т. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере до 17 000 000 руб. по  актам приема-передачи или по приходным кассовым документам заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Сумма займа будет передаваться частями.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора размер передаваемой заемщику части суммы займа определяется в актах приема-передачи денежных средств или в приходных кассовых документах заемщика. Деньги передаются заемщику наличными, возвращаются займодавцу наличными или на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в течение 5 дней после подписания договора по просьбе заемщика. Просьба о выдаче займа может быть устной, факт приема-передачи денег фиксируется актом приема-передачи или  приходным кассовым документом заемщика.

Обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме. Суды установили факт внесения платежей по договору займа на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным за  период с 29.09.2006 по 30.07.2008. ООО "Ново-Агрико" обязательства по возврату денежных средств не исполнило, задолженность составила 15 187 624,67 руб.

12.01.2009 между А.И. Т. (цедент) и Д.А. С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 15 187 624,67 руб., вытекающее из договора займа от 25.09.2006.

Признавая требование обоснованным, суды исходили из того, что договор займа содержит все существенные условия, в связи с чем был признан заключенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего о погашении задолженности в объеме большем, чем 15 187 624,67 руб. При этом суды не приняли в качестве доказательств возврата заемных денежных средств представленные копии расходных кассовых ордеров, так как из них невозможно установить, по  какому из договоров займа осуществлен возврат денежных средств. Заявителем предъявлены требования, основанные на договоре займа от 25.09.2006, а из материалов дела о банкротстве должника и из заключения временного управляющего усматривается, что между должником и А.И. Т. имелись и другие договоры займа, в том числе от 21.06.2007, от 25.07.2007.

Кроме того, суды посчитали недостоверным и недостаточным доказательством возврата денежных средств по договору займа от  25.09.2006 копии расходных кассовых ордеров, не заверенные лицом, их представившим. Суды посчитали, что должник не представил доказательств погашения задолженности по договору займа от 25.09.2006.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требование Д.А. С. основано на договоре займа от 25.09.2006 между А.И. Т. и должником, обстоятельствах исполнения данного договора А.И. Т. и неисполнения обязательства по возврату суммы займа должником, а также на последующей уступке А.И. Т. Д.А. С. права требования, вытекающего из  указанного договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных требований не дали оценку доказательствам (квитанциям к приходным кассовым ордерам), представленным в подтверждение передачи суммы займа, с точки зрения их достоверности, поскольку не приняли во внимание сведения о времени изготовления самих бланков квитанций.

Необоснованно со ссылкой на наличие других договоров займа - от 21.06.2007, от 25.07.2007 - суды первой и апелляционной инстанций не приняли доказательства погашения задолженности. С учетом реального характера договора займа, что вытекает из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение таких договоров должно было быть подтверждено документами о передаче должнику денежных средств, которые в материалы дела не представлены. Ссылка в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Ново-Агрико" на наличие указанных договоров займа не подтверждает их фактическое заключение. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что представленные доказательства погашения займа не относятся к договору займа от 25.09.2006.

Вывод о том, что должник не представил доказательств погашения задолженности по договору займа от 25.09.2006 сделан также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы также могут быть представлены по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств того, что судом предоставлялась возможность конкурсному управляющему представить заверенные копии документов, подтверждающих погашение займа, подлинники указанных документов судом не запрашивались, что является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. Эти нарушения в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как  им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для оценки представленных доказательств передачи сумм займа с точки зрения их достоверности, установления обстоятельств того, имелись ли иные договоры займа, заключенные должником с А.И. Т., предоставления судом возможности конкурсному управляющему представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих погашение займа, либо их подлинники. Суду также следует оценить относимость доказательств погашения долга к договору займа от 25.09.2006, что зависит от установления факта заключения иных договоров займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16959/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.