Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А45-29962/2009 В признании недействительным договора уступки прав требования отказано, поскольку истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А45-29962/2009
(извлечение)

Участник потребительского общества "Благовещенка-Сети" В.С.П. (далее - В. С.П. истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах группы лиц, присоединившихся к нему по настоящему иску, участников этого же общества - Д.Г.В., М.В.И., П.И.Г., Ф.П.Н., Л.Н.А., Ж.А.Ф., С.А.И., В.Б.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы. Ответственность. Расчеты", (далее - ООО "ФОРа") и обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка" (далее - ООО "Благовещенка") о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.05.2006, заключенного между ответчиками.

Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронков Сергей Петрович просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, исковая давность на требования о признании ничтожной сделки недействительной не распространяется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2003 между ООО "Благовещенка" и потребительским обществом "Благовещенка-Сети" (далее - ПО "Благовещенка-Сити") заключен договор строительного подряда N 1/1 на строительство дорог и проездов (далее - договор строительного подряда).

10.05.2006 ООО "Благовещенка" и ООО "ФОРа" с целью выполнения обязательств ПО "Благовещенка-Сети" (должник) по оплате его задолженности по договору строительного подряда с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2003, заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Благовещенка" (цедент) передало, а ООО "ФОРа" (цессионарий) приняло в полном объеме все права требования денежных средств в сумме 1 661 336 рублей и стало кредитором ПО "Благовещенка-Сети"

Полагая, что договор цессии от 10.05.2006 является недействительным (ничтожным), истец в интересах группы лиц, в том числе, присоединившихся к нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными.

Предметом требований по настоящему делу является требование группы лиц признать недействительным договор цессии от 10.05.2006 по признаку ничтожности как основанному на мнимой сделке (договор подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании ничтожных сделок недействительными, несостоятелен.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение специального срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании недействительной ничтожной сделки) начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судами установлено, что исполнение договора уступки права требования началось в момент его заключения - 10.05.2006.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 15.12.2009, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, так как истец обратился в арбитражный суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29962/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.