г.Томск |
Дело N АП-6417/10 (А45-29962/2009) |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой , О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Воронков Сергей Петрович, паспорт 5004 N 141203, выдан ОВД Советского района г. Новосибирска 08.09.2003 г.
от ответчиков: без участия ( извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова Сергея Петровича, поданную в защиту прав и интересов группы лиц,
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 г.
по делу N А45-29962/2009 (судья Л.В. Малимонова, арбитражные заседатели И.С. Кисилева, Н.А. Чернова)
по иску Воронкова Сергея Петровича в защиту прав и законных интересов группы лиц, г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы. Ответственность. Расчеты",
и обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка"
о признании договора уступки прав требования от 10.05.2006 г. недействительным.
УСТАНОВИЛ:
Участник потребительского общества "Благовещенка-Сети" Воронков Сергей Петрович (далее по тексту- Воронков С.П. истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах группы лиц, присоединившихся к нему по настоящему иску, участников этого же общества - Денисенко Геннадия Васильевича, Мащенко Владимира Ивановича, Панфиловой Ирины Георгиевны, Фатеева Петра Николаевича, Любченко Натальи Андреевны, Жданова Алексея Фадайевича, Серги Анатолия Ивановича, Воробьева Бориса Александровича с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы. Ответственность. Расчеты", ( далее по тексту- ООО "ФОРа, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка" ( далее по тексту- ООО "Благовещенка", ответчик-2) о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.05.2006 г., заключенного между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указывающие на недействительность сделки. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой по признаку ничтожности, и ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Считает, что для признания сделки недействительной не требуется обращения в суд, а, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности, который был применен судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что обжалуемое решение в части применения судом исковой давности является незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом неверно было установлено начало течения срока исковой давности исполнения договора цессии от 10.05.2006 г. Дату заключения договора цессии нельзя считать началом течения срока исковой давности, поскольку договор цессии никогда не начал исполняться, поскольку ООО "Благовещенка передало ООО "ФОРа" несуществующее право требования или не передало никакого права требования. Кроме того, апеллянт указывает, что о нарушении своих прав, он, как председатель Совета ПО "Благовещенка-Сети" узнал 16.02.2007 г.- с даты принятия Постановления апелляционной инстанции по иску ООО "ФОРа".
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, представителей в апелляционный суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 г. отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.08.2003 г. между ООО "Благовещенка" и потребительским обществом "Благовещенка-Сети" заключен договор строительного подряда N 1/1 на строительство дорог и проездов. 10.05.2006 г. ООО "Благовещенка" и ООО " ФОРа" с целью выполнения обязательств потребительского общества "Благовещенка -Сети" (Должник) по оплате его задолженности по договору строительного подряда N 1/1 "на строительство дорог и проездов" от 07.08.2003 г. и Дополнительному соглашению к договору от 14.08.2003 г., заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент ( ООО "Благовещенка") передал, а Цессионарий ( ООО "ФОРа") приняло в полном объеме все права требования денежных средств в сумме 1 661 336 рублей и стало кредитором ПО "Благовещенка-Сети"
Полагая, что договор цессии от 10.05.2006 г. является недействительным (ничтожным), истец, в интересах группы лиц, в том числе присоединившихся к нему, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, положенными в основание отказа в удовлетворении исковых требований.
Предметом требований по настоящему делу, как верно указал суд первой инстанции, является требование группы лиц признать недействительным договор цессии от 10.05.2006 г. по признаку ничтожности как основанному на мнимой сделке (договоре подряда N 1/1 от 07.08.2003 г.)
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.
С учетом того, что исполнение договора уступки права требования началось в момент его заключения 10.05.2006 г., срок исковой давности истек 10.05.2009 г., однако с иском Воронков С.П. в защиту прав и законных интересов группы лиц обратился 15.12.2009 г.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, и в соответствии с указанными нормами права правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не был прерван предъявлением С.П. Воронковым, как физическим лицом иска 27.02.2009 г. в суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, поскольку апеллянт обращался в суд как физическое лицо, соответственно в данном случае на него как на участника потребительского общества, обратившего в Арбитражный суд в защиту группы лиц, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации распространению не подлежат.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая избранный группой лиц способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Воронкова С.П.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 г. по делу N А45-29962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Шатохина |
Судьи |
М.Ю. Кайгородова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-29962/2009
Истец: Воронков Сергей Петрович
Ответчик: ООО "Финансы. Ответственность. Расчеты", ООО "Благовещенка"
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6417/10
13.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7661/10
20.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6417/10
24.05.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6417/10
02.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-178/11
18.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-178/11
25.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-29962/2009
10.08.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6417/10
21.05.2010 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-29962/09