Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А45-3444/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А45-3444/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" (далее - ООО "Сибирь Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - ФГУП "НПО "Луч") о взыскании 3 595 674 руб. долга за выполненные работы, 107 495,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.09.2009 по 27.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ").

В судебном заседании истец в связи с частичной оплатой отказался от взыскания 850 000 руб. долга и от 37 495,67 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части иска прекращено.

По существу рассмотрены исковые требования о взыскании 2 745 674 руб. задолженности и 70 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "НПО "Луч" просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не основаны не законе. Суд не применил норму права, подлежащую применению - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимаются к рассмотрению представленные заявителем дополнения к кассационной жалобе, т.к. рассмотрению подлежат кассационные жалобы, принятые в порядке ст. 278 АПК РФ.

Кроме того, данные дополнения не направлялись в установленном законом порядке истцу и не подписаны заявителем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РИТМ" по заказу ФГУП "НПО "Луч" выполнило ремонтно-строительные работы в соответствии со сметной документацией, а ФГУП "НПО "Луч" приняло выполненную работу. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1,2 от 25.08.2009, N 3,4 от 25.09.2009. Общая стоимость работ составила 9 887 724,50 руб. (т. 1 л.д. 12-40).

ФГУП "НПО "Луч" частично оплатило принятые работы.

01.12.2009 между ООО "РИТМ" (цедент) и ООО "Сибирь Консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1Д, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ФГУП "НПО "Луч" по обязательствам об оплате фактически выполненных подрядных работ за период с августа по сентябрь 2009 года, а также права на взыскание штрафных санкций установленных законодательством. Общая сумма основного долга на дату заключения договора составляет 3 595 674 руб. (т. 1 л.д. 10).

Уведомлением от 20.01.2010 ООО "Сибирь Консалтинг" сообщило ФГУП "НПО "Луч" о заключении договора уступки права требования (цессии) и просило оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 11).

В связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности в размере 3 595 674 руб., ООО "Сибирь Консалтинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы были выполнены третьим лицом (подрядчиком), сданы и приняты ответчиком (заказчиком), что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1, 2 от 25.08.2009, N 3, 4 от 25.09.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая сумма выполненных и принятых работ составила 9 887 724,76 руб. ответчиком оплачено 7 142 050,54 руб. платежными поручениями N 1634 от 19.08.2009, N 1745 от 26.08.2009, N 2580 от 03.11.2009, N 2304 от 13.10.2009, N 2237 от 07.10.2009, N 2568 от 03.11.2009, N 2208 от 05.10.2009, N 1859 от 08.09.2009, N 1858 от 08.09.2009, N 2370 от 16.10.2009, N 2447 от 27.10.2009, N 2207 от 05.10.2009, N 2506 от 28.10.2009 (т. 1 л.д. 97-112).

Между тем, доказательства оплаты долга в заявленной истцом сумме 2 745 674,22 руб. ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "РИТМ" и отсутствие доказательств по оплате принятых работ ФГУП "НПО "Луч".

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы ответчика о недействительности договора цессии.

При этом не приняла во внимание представленное ответчиком в обоснование своей позиции соглашение от 26.11.2009 между ним и третьим лицом, которым стороны расторгли договор подряда N 98-282/224 от 06.08.2009, пришли к соглашению сократить объем работ, определить объем на сумму 6 374 964,25 руб. (т. 1 л.д. 96).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, правомерно указала, что истцу переданы права по актам о приемке выполненных работ N 1, 2 от 25.08.2009, N 3, 4 от 25.09.2009 на сумму 9 887 724,76 руб. Акты на сумму, указанную в соглашении от 26.11.2009, ответчиком и третьим лицом не подписаны, в материалы дела не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Являются несостоятельными доводы заявителя, изложенные его представителем в судебном заседании о том, что представленными истцом актами приемки подтверждается не приемка ФГУП "НПО "Луч" выполненных работ от ООО "Ритм", а наоборот, выполнение ФГУП "НПО "Луч" этих работ. Заявитель обосновывает данный довод тем, что в указанных актах в графе "сдал" стоит подпись ФГУП "НПО "Луч", а в графе "принял" - подпись руководителя ООО "Ритм".

Суд кассационной инстанции данный довод не принимает, поскольку на первых страницах актов указано, что заказчиком является ФГУП "НПО "Луч", а подрядчиком - ООО "Ритм". Также указан объект, на котором производились работы, и договор подряда: N 98-282/224 от 06.08.2009 согласно которому ответчик, ООО "Ритм" является заказчиком, а ФГУП "НПО "Луч" - подрядчиком.

Тот факт, что руководитель ответчика расписался в графе "сдал", а руководитель ООО "Ритм" - в графе "принял" свидетельствует лишь о допущенной технической ошибке при оформлении актов.

Никаких доказательств того, что работы фактически выполнял ответчик для истца, им в материалы дела не представлялось, и данный довод не заявлялся ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика и попытке ввести суд в заблуждение.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А45-3444/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.