Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-7924/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Открытое акционерное общество "Велес" (далее - ОАО "Велес") обратилось в Арбитражный уд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98, изложенном в письме от 27.02.2009 N 887/01-12.
Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 25.06.2009 об исправлении опечатки) признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98, изложенном в письме от 27.02.2009 N 887/01-12.
Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Велес": принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98 на праве собственности ОАО "Велес", подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98 и направить его ОАО "Велес" с предложением о заключении договора.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, К.А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 17.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба К.А.Н. возвращена на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Судом не удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе К.А.Н. просит отменить определение от 17.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 25.06.2009 об исправлении опечатки. Считает, что судом неправомерно отказано в принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области вынесено о правах и обязанностях лица не участвующего в деле, поскольку суд обязал Администрацию заключить с ОАО "Велес" договор купли-продажи земельного участка, носящего характер единого землепользования, в одной из частей которого находится объединенный земельный участок N 172 с принадлежащей А.Н. К. на праве собственности недвижимостью. Заключенный на основании данного решения суда договор и последующая регистрация права собственности ОАО "Велес" на данный земельный участок, нарушает права А.Н. К. как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Это не позволяет реализовать исключительное право собственника здания на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Велес" считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и определения от 25.06.2009 об исправлении опечатки. В удовлетворении кассационной жалобы в части обжалования определения от 17.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отказать, поскольку К. А.Н. не обладал никакими правами в отношении спорного земельного участка; факты, приводимые им, не влияют на законность и обоснованность решения суда и определения об исправлении опечатки.
Суд кассационной инстанции, заслушав пояснения К. А.Н., проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что предметом заявленных ОАО "Велес" требований является оспаривание действий Администрации, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98, изложенном в письме от 27.02.2009 N 887/01-12.
Заявление подано обществом на основании положений статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судом рассматривался спор, возникший из публичных правоотношений.
При принятии решения, суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия Администрации.
В апелляционной жалобе К. А.Н. заявил требования, которые должны рассматриваться в порядке искового производства, поскольку они с предметом настоящего спора не связаны.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем в апелляционной жалобе не указано, каким образом оспариваемые ОАО "Велес" действия Администрации, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка, затрагивают его права и законные интересы; не определено его процессуальное положение в настоящем деле.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у К. А.Н. отсутствует право на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела видно, что полный текст решения Арбитражного суда Новосибирской области объявлен 15.06.2009.
С апелляционной жалобой К. А.Н. обратился лишь в июне 2010 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, К. А.Н. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска этого срока.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения от 17.06.2010 арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены данного определения отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение от 17.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7924/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Указывает, что решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области вынесено о правах и обязанностях лица не участвующего в деле, поскольку суд обязал Администрацию заключить с ОАО "Велес" договор купли-продажи земельного участка, носящего характер единого землепользования, в одной из частей которого находится объединенный земельный участок N 172 с принадлежащей А.Н. К. на праве собственности недвижимостью. Заключенный на основании данного решения суда договор и последующая регистрация права собственности ОАО "Велес" на данный земельный участок, нарушает права А.Н. К. как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Это не позволяет реализовать исключительное право собственника здания на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-7924/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5710/10
01.03.2012 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7924/09
01.03.2012 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7924/09
20.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1489/11
06.09.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N А45-7924/2009
28.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1489/11
01.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1489/2011
01.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1489/2011
03.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1489/11
26.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-7924/2009
26.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-7924/2009
13.09.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5710/10
17.06.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5710/10
15.06.2009 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7924/09