Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А46-22044/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия противоправных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А46-22044/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Л.А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 5 778 757 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в неисполнении судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасовым Владимиром Владимировичем определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2006 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Т.В.В., ООО "Сибирская строительная компания", судебный пристав-исполнитель О.Т.В.

Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Л. А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права вследствие неверного истолкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" о своевременности и полноте исполнения судебного акта в их взаимосвязи с бездействием судебного пристава-исполнителя; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны были оцениваться судом не только с позиции отсутствия в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" указания на периодичность направления постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, но и их своевременности и полноты.

Податель жалобы указывает на то, что суд уклонился от оценки материалов прокурорской проверки как доказательства, свидетельствующего о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебный пристав-исполнитель Т. В.В., судебный пристав-исполнитель О. Т.В. считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2006 по делу N А29-2698/06-4Э по иску индивидуального предпринимателя Л. А.А. к ООО "Сибирская строительная компания" о взыскании задолженности и пени, всего в сумме 23 148 566 руб. (решением от 01.06.2007 взыскано 1 704 603 руб. задолженности и 391 277 руб. пени) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Т. В.В. 18.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 22685-409Д/06.

Постановлением от 17.01.2007 исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения и отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований.

Л. А.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Т. В.В. по исполнению определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Сибирская строительная компания" привели к причинению ему убытков, поскольку должник в этот момент осуществил действия по распоряжению денежными средствами на сумму 5 778 757 руб., находящиеся на его (должника) расчетном счете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать такие обстоятельства как: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков, которые в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющиеся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Т. В.В. находилось возбужденное 18.10.2006 исполнительное производство N 22685-409Д/06 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Сибирская строительная компания" в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т. В.В. с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в различные инстанции; осуществлен выход по адресу должника; с целью выявления наличия денежных средств направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о наличии расчетных счетов у должника.

В результате указанных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества у ООО "Сибирская строительная компания", наличие одного расчетного счета в Омском филиале ОАО "Уралсиб", на котором по состоянию на 02.11.2006 остаток денежных средств отсутствовал.

Судебным приставом-исполнителем 02.11.2006, 10.11.2006 и 17.12.2006 направлялись постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Сибирская строительная компания", находящиеся на расчетном счете, которые возвращены банком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Судом также установлено, что в период между принятием указанных постановлений - с 30.11.2006 по 06.12.2006 - по расчетному счету ООО "Сибирская строительная компания", открытому в филиале ОАО "Уралсиб" г.Омск, то есть, после возбуждения исполнительного производства N 22685-409Д/06, осуществлялось движение денежных средств, в том числе имело место поступление денежных средств в размере 5 780 345 руб. и расход в размере 5 790 051 руб. 06 коп.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 6, 45, 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период), статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что действовавшим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации, с какой-либо определенной периодичностью, а также контролировать (отслеживать) состояние счета должника, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем за небольшой период времени три раза выносились постановления о наложении ареста, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии противоправных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно указали, что непосредственным исполнителем требований исполнительного документа о наложении ареста в настоящем случае следует рассматривать именно кредитную организацию, которая обязана исполнить требования, изложенные в постановлении о наложении ареста на денежные средства, и осуществлять контроль за состоянием расчетного счета должника; вместе с тем исполнение исполнительного документа возможно при наличии денежных средств на счете.

Судами установлено, что на момент вынесения спорных постановлений, денежных средств на счете должника не имелось, поэтому кредитная организация, поскольку иное не предусмотрено законом, возвратила исполнительный документ в день его поступления.

При этом суды правильно указали, что обстоятельства, касающиеся проведения банком операций по расчетному счету после того, как ему дважды предъявлялись требования к расчетному счету должника, а именно 02.11.2006, 10.11.2006, не подлежат оценке в рамках настоящего иска, поскольку причинение убытков в заявленной сумме истец не связывает с действиями банка, банк к участию в деле не привлечен.

Доводы истца о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 30.11.2006 по 06.12.2006 были предметом исследования судебных инстанций, которые в отсутствие доказательств того, что в указанный период судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать о наличии денежных средств на счете, правомерно признали их необоснованными.

Материалы надзорного производства, истребованные у прокуратуры Омской области, на которые ссылается истец, были оценены судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно не приняты во внимание, поскольку на момент вынесения постановлений об аресте денежных средств на счете должника не имелось, то есть, арест не мог быть наложен по объективным обстоятельствам, а отсутствие постановлений в период, когда операции по счету производились, не связано с противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, который не знал о поступлении денежных средств на счет.

Данный вывод судов истцом не опровергнут в кассационной жалобе.

Доводы истца о том, что в действительности постановления о наложении ареста на денежные средства не выносились, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе по обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22044/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.