Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А46-24645/2009 В признании частично недействительным договора о создании технической возможности электроснабжения отказано, поскольку в договоре отсутствует соглашение сторон по его существенным условиям, поскольку сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ, что влечет его незаключенность, при этом незаключенный договор не может быть признан недействительным в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А46-24645/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), в котором признать пункт 5.4 договора N 05.50.832.08 от 28.03.2008 недействительным, расторгнуть договор N 05.50.832.08 от 28.03.2008, взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 18 500 руб. государственной пошлины.

Поскольку в договоре не согласованы предмет и сроки выполнения работ, суд пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон по его существенным условиям, что влечет незаключенность договора. Незаключенный договор не может быть признан недействительным в части.

В кассационной жалобе ООО "МРСК "Сибири" просит изменить принятые по делу судебные акты в части выводов о квалификации договора в качестве договора подряда. Признать, что ООО "СМУ-1 КПД" и ОАО "МРСК Сибири" заключили договор возмездного оказания услуг. В судебном заседании представитель, поддерживая доводы жалобы, просил дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, условие у сроке не является существенным для данного вида договора, поэтому не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в целях технологического подключения к электрическим сетям жилого массива, расположенного в границах ул. Малиновского - ул. Менделеева, с общей потребной мощностью 5000 кВт (далее - объект) обратилось с соответствующей заявкой к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Сибири").

В соответствии с техническими условиями ТУ-31-11-12/2008 от 11.01.2008, выданными ОАО "АК "Омскэнерго" истцу, электроснабжение строящегося объекта возможно при выполнении ряда перечисленных условий.

28.03.2008 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (заказчик) и ОАО "АК "Омскэнерго" (Омскэнерго) подписан договор N 05.50.832.08 о создании технической возможности электроснабжения, согласно которому Омскэнерго обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, указанных в Приложении N 1, а заказчик - оплатить стоимость услуг Омскэнерго в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются поэтапно, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учетом того, что техническая возможность электроснабжения объектов заказчика определяется Омскэнерго с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), месторасположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей (пункты 1.2, 3.2 договора).

Пунктом 5.4 договора N 05.50.832.08 от 28.03.2008 стороны согласовали, что сумма возмещения убытков и расходов, причитающаяся Омскэнерго в случае расторжения договора, не может быть меньше 10 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора, при расторжении договора по истечении трех месяцев с момента его заключения, 25 % - при расторжении договора по истечении девяти месяцев и 50 % -при расторжении договора по истечении пятнадцати месяцев с момента его заключения. Разница между внесенной заказчиком платой, с одной стороны, и убытками и расходами, понесенными Омскэнерго, с другой стороны, подлежит возврату заказчику.

Ссылаясь на противоречие пункта 5.4 договора N 05.50.832.08 от 28.03.2008 действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия о предмете договора является существенным для любого договора.

Установив, что из условий договора N 05.50.832.08 не представляется возможным установить, выполнение каких именно работ, в каком объеме стороны согласовали, суд пришел к правомерному выводу о том, что предмет спорного договора не определен, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что квалификация спорного договора как договора оказания услуг, не меняет вывода суда о его незаключенности в связи с несогласованностью условия о предмете.

Поскольку заявитель жалобы просит изменить выводы суда о правовой природе спорного договора в целях обоснования довода о том, что условие о сроке выполнения работ не является существенным для договоров возмездного оказания услуг, а суд пришел к выводу о его незаключенности в силу несогласования условия о предмете, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2010  Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2010  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24645/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.