Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А70-1948/2010 Во взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано, поскольку ответчик выплатил истцу восстановительные расходы с учётом износа замененных частей в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А70-1948/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Эскорт"" (далее - ООО ТЭК "Эскорт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании 82 065 рублей ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

На основании заявления ответчика о процессуальном правопреемстве определением суда от 22.03.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО ТЭК "Эскорт"" удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО ТЭК "Эскорт" взыскано 70 905 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей судебных издержек, 2 836,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что требование о возмещении ущерба предъявлено истцом - ООО ТЭК "Эскорт" в порядке суброгации.

Постановлением от 16.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области изменено. В удовлетворении иска отказано полностью.

При этом суд посчитал ошибочным определение суда первой инстанции предъявленного иска как субрагационного, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования к ответчику возмещения ущерба.

В кассационной жалобе ООО ТЭК "Эскорт" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом реально произведённых им расходов и уже выплаченной ответчиком суммы в размере 37 935 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ООО "Росгосстрах" не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, дела 25.12.2009 на 9-м километре автодороги Нефтеюганск-Сургут на мосту через реку Юганская-Обь произошло столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный знак Н 402 ТО 86, принадлежащего на праве собственности С.Ю. Т. и под его управлением, с автомобилем ВОЛЬВО FH12 460, государственный регистрационный знак К 713 СВ 72, принадлежащим ООО ТЭК "Эскорт", под управлением Р.Р. Х. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ВОЛЬВО FH12 460 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG С.Ю. Т. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску Д.С. К. от 25.12.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства С.Ю. Тайдакова застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость ремонта автомобиля ВОЛЬВО FH12 460 составляет 133 148,83 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.01.2010 N 3НГ000381, счетами-фактурами от 22.01.2010 N 76, от 22.01.2010 N СЧФ0000136.

Истец произвёл ремонт автомобиля за счёт собственных средств путём перечисления денежных средств на банковский счёт лица, осуществлявшего ремонт автомобиля ВОЛЬВО FH12 460, что подтверждается платёжными поручениями от 20.01.2010 N 12 от 21.01.2010 N 13, от 03.02.2010 N 26, от 10.02.2010 N 31.

Наряду с этим была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, о чём составлено экспертное заключение от 08.01.2010 N 2102507, согласно которому, с учётом акта осмотра транспортного средства от 28.12.2009 N 2102507 и калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 08.01.2010 N 2102507, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО FH12 460 составляет 70 905 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа и технического состояния составляет 37 935 рублей.

ООО "Росгосстрах" платёжным поручением от 11.01.2010 N 356 перечислило на счёт ООО ТЭК "Эскорт" сумму 37 935 рублей.

ООО ТЭК "Эскорт", ссылаясь на то, что причинённый ему ущерб возмещён страховщиком лишь частично, и размер не возмещённого ущерба составляет 82 065 рублей (120 000,0 - 37 935,0), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данный иск предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы, с учётом износа замененных частей, согласно заключению независимой технической экспертизы от 08.01.2010 N 2102507 составили 37 935 рублей.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" платёжным поручением от 11.01.2010 N 356 перечислило на счёт ООО ТЭК "Эскорт" сумму материального ущерба в размере 37 935 рублей.

Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность по возмещению ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая правомерное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, дачи надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене постановления апелляционного суда от 16.09.2010 не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.