Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А75-12557/2005 Суд отказал в удовлетворении требования о замене взыскателя, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А75-12557/2005
(извлечение)

П.И.Ю. (далее - И.Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о замене взыскателя дочернего открытого акционерного общества "Аганское речное управление" (далее - ДОАО "Аганское речное управление") в связи с уступкой его права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - ООО "СК Аганречтранс"), возникшего на основании решения от 12.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

Определением от 06.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, И.Ю.П., ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, к нему, как к новому кредитору перешли все права ДОАО "Аганское речное управление" по исполнению решения арбитражного суда от 12.12.2006, в том числе право требовать возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Аганречтранс" опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представитель И.Ю.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя И.Ю.П., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2006 по делу N А75-12557/2005 по иску ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2004, заключенный между ДОАО "Аганское речное управление" и ООО "СК "Аганречтранс". Суд обязал ООО "СК "Аганречтранс" возвратить ДОАО "Аганское речное управление" нежилые помещение NN 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1009, 1010, 1011, расположенные в здании Блок производственных участков (Лит.А), ремонтно-механические мастерские (Лит. А1) общей площадью 1635,9 кв.м., по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нежневартовск, юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, дом 97; а ДОАО "Аганское речное управление" возвратить ООО "СК Аганречтранс" 1 250 235,67 руб. Также данным решением в пользу ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" с ДОАО "Аганское речное управление" и ООО "СК "Аганречтранс" взыскано по 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДОАО "Аганское речное управление" (взыскатель) выдан исполнительный лист N АБ 0075393-12557/2005 от 12.02.2007 об обязании ООО "СК "Аганречтранс" (должник) возвратить нежилые помещения (т. 5, л.д. 14).

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9/34420/469/506/2008 от 20.06.2008.

Определением от 12.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению судебного пристава Р.З.Р. исполнительное производство N 9/34420/469/506/2008 прекращено ввиду невозможности его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2008 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (т. 5, л.д.13).

И.Ю.П. 25.03.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене взыскателя ДОАО "Аганское речное управление" в связи с уступкой его права требования на И.Ю.П.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что И.Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В качестве основания для процессуального правопреемства сослался на договор купли-продажи от 24.02.2009 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ДОАО "Аганское речное управление" уступило И.Ю.П. право требования по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2006 по настоящему делу, а И.Ю.П. обязался оплатить и принять документы на право требования.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статья 32 Закона N 229-ФЗ регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве. По смыслу данной нормы правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия другим лицом, правопреемником.

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Между тем, арбитражным судом установлено, что определением от 12.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительное производство N 9/34420/469/506/2008 от 20.06.2008 было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При прекращении исполнительного производства суд исходил из того, что объекты недвижимости, подлежащие передаче должнику, ликвидированы; право собственности на данные объекты прекращено.

Указанный судебный акт не был обжалован.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Последствия прекращения исполнительного производства схожи с последствиями окончания исполнительного производства в связи с исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С учетом изложенного правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку на момент обращения И.Ю.П. в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что замена взыскателя в исполнительном производстве, которое прекращено и не может быть возобновлено в будущем, невозможна.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12557/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.