Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А75-13688/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда в заявленном к взысканию размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А75-13688/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сибспецстрой" (далее - ЗАО "Сибспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Интротест-комплексные системы" (далее - ОАО "Интротест-комплексные системы") о взыскании 826 000 руб. неосновательного обогащения, 141 559 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств за разработку проектной документации, выполненную истцом.

Решением суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ЗАО "Сибспецстрой" просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство истца и третьего лица об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу. Полагает, что к участию в деле должно быть привлечено открытое акционерное общество "Югра-консалтинг", так как все проекты утверждались им. Утверждает, что представленные в дело доказательства подтверждают выполнение истцом документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между ОАО "Интротест-комплексные системы" (заказчик) и ЗАО "СТКС-Энергосбережение" (подрядчик) заключен договор от 03.04.2007 N 24, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектной документации на реконструкцию пяти центральных тепловых пунктов, расположенных в микрорайонах N 1 (ЦТП N 1), N 2 (ЦТП N 3), Пионерный (ЦТП N 2, ЦТП N 5), Вахтовый (ЦТП N 4), поселка Нижнесортымский Сургутского района.

Соглашением от 24.04.2007 между ОАО "Югра-консалтинг" (заказчик) и консорциумом (простым товариществом) в составе ОАО "Интротест-комплексные системы", ЗАО "Научно-производственное объединение "Интротест" (подрядчик) установлено, что заказчик желает, чтобы объект, известный как Контракт 10А "Реконтрукция Центральных тепловых пунктов первой очереди" в пос. Нижнесортымский Сургутского района был исполнен и завершен строительством подрядчиком.

Полагая, что работы по указанному объекту были выполнены истцом, ООО "Сибспецстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Изучив и оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения работ в заявленном к взысканию размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не принимается.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, копия определения суда о назначении предварительного и судебного заседаний на 16.03.2010 получена заявителем 25.02.2010. Однако истец не воспользовался своим процессуальным правом, не представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Югра-консалтинг" было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом мнения участников процесса оставлено без удовлетворения, поэтому довод кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.