Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А02-940/2009 Суд направил дело о признании недействительными решений участника общества об утверждении новой редакции устава общества и об освобождении от должности генерального директора, поскольку судами нижестоящих инстанций не решен вопрос об установлении и привлечении надлежащего ответчика и вопрос о применении исковой давности, и прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А02-940/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А02-940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

З.Л.В. (далее - З.Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к И.Д.С. (далее - И.Д.С., ответчик) о признании недействительными решений участника общества с ограниченной ответственностью "Рутафарм" (далее - ООО "Рутафарм", Общество) И.Д.С. от 18.11.2008 об утверждении новой редакции устава ООО "Рутафарм" и об освобождении от должности генерального директора ООО "Рутафарм" З.Л.В. и назначении на должность генерального директора ООО "Рутафарм" И.Д.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция).

Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования З.Л.В. удовлетворены, решение участника ООО "Рутафарм" И.Д.С. от 18.11.2008 об утверждении новой редакции устава Общества и решение участника ООО "Рутафарм" И.Д.С. об освобождении от должности генерального директора Общества З.Л.В. и назначении на должность генерального директора Общества И.Д.С. признаны недействительными.

В кассационной жалобе И.Д.С., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

И.Д.С. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованного оставлено без удовлетворения заявленное им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе требование о замене ненадлежащего ответчика по данному делу на надлежащего - ООО "Рутафарм", поскольку ответчиком по спорам о признании недействительным решения собрания участников общества, а также о внесении изменений в учредительные документы, должно выступать только само общество, а не его участники (единственный участник).

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку З.Л.В. был пропущен установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) специальный двухмесячный срок исковой давности по делам об оспаривании решений органов управления обществом с ограниченной ответственностью, о чем суду первой инстанции было заявлено ответчиком, при этом суд первой инстанции не обосновал и не указал в мотивировочной части решения основания, по которым он счел возможным удовлетворить заявленные требования за пределами срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции занял аналогичную позицию, связанную с фактическим отказом от рассмотрения по существу обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что до момента вступления в законную силу решения от 05.10.2009 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17211/09-53 (26.02.2010) все решения, принятые им в этот период, имеют юридическую силу, в том числе, решения о смене и назначении генерального директора Общества от 18.11.2008.

И.Д.С. также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявленное его представителем ходатайство об истребовании из материалов дела N А19-17211/09-53 подлинника договора купли-продажи от 23.01.2008 100% долей в уставном капитале ООО "Рутафарм" между З.Л.В. и Д.Т.Г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель И.Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

З.Л.В. представила возражение на кассационную жалобу И.Д.С., в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Д.С. - без удовлетворения.

Не участвовавшее в данном деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" (далее - ООО "ППЦ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В обоснование права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов ООО "ППЦ" ссылается на то, что они затрагивают его права и обязанности, поскольку признание недействительным решения единственного участника ООО "Рутафарм" от 18.11.2008 об освобождении от должности генерального директора ООО "Рутафарм" З.Л.В. и назначении на эту должность И.Д.С. имеет для ООО "ППЦ" материальные последствия в виде признания недействительными оснований права собственности на нежилое здание, приобретенное по договору купли-продажи нежилого здания от 27.03.2009, заключенному от имени ООО "Рутафарм" И.Д.С. как неуполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы ООО "ППЦ" аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе И.Д.С.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ППЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

З.Л.В. представила возражение на кассационную жалобу ООО "ППЦ", в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ППЦ" - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы Инспекцией не представлены.

З.Л.В. и Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что ООО "ППЦ" не обладает правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в порядке кассационного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения от 30.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановления от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не содержится выводов о правах и обязанностях ООО "ППЦ", а наличие у ООО "ППЦ" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов по нему.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ППЦ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы И.Д.С. и отзыва на нее, заслушав представителя И.Д.С., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.11.2001 постановлением N 171/206 администрацией г. Горно-Алтайска зарегистрирован устав ООО "Рутафарм" в новой редакции, утвержденный решением N 2 единственного участника ООО "Рутафарм" от 15.11.2001, согласно которому единственным участником ООО "Рутафарм" является З.Л.В. Тогда же З.Л.В. возложила на себя обязанности генерального директора.

18.11.2008 ответчиком приняты решения об утверждении новой редакции устава ООО "Рутафарм" и об освобождении от должности генерального директора ООО "Рутафарм" З.Л.В. и назначении на должность генерального директора ООО "Рутафарм" И.Д.С.

Решением от 25.12.2008 N 4049 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, единственным участником ООО "Рутафарм" зарегистрирован И.Д.С.

25.12.2008 за N 4050 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены сведения об И.Д.С. как о генеральном директоре ООО "Рутафарм".

Считая себя единственным участником ООО "Рутафарм", З.Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск З.Л.В., суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 05.10.2009 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17211/2009, и пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом решения, принятые И.Д.С. как единственным участником Общества, не имеют юридической силы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Закона об ООО, заявил о пропуске З.Л.В. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пункта 3 статьи 43 Закона об ООО следует, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение положений части 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции доводы ответчика о применении исковой давности не оценил, мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком в обоснование возражений против иска в указанной части доводы, а также мотивы, по которым не применил положения статьи 43 Закона об ООО и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, не указал.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о применении исковой давности фактически не исследовался.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Не смотря на то, что в апелляционной жалобе И.Д.С. вновь указывал на необходимость применения исковой давности, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым он не применил положения статьи 43 Закона об ООО и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал.

Кроме этого, возражая против иска, И.Д.С., ссылаясь на статьи 7 и 39 Закона об ООО, указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и что надлежащим ответчиком по делу является Общество.

В нарушение положений части 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции доводы И.Д.С. о необходимости привлечения в качестве ответчика по данному делу Общества не оценил, мотивы, по которым отклонил приведенные И.Д.С. в обоснование возражений против иска в указанной части доводы, а также мотивы, по которым не применил положения статьи 7 и 39 Закона об ООО, на которые ссылался ответчик, не указал.

Отклоняя довод апелляционной жалобы И.Д.С. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка по приобретению доли 100% в уставном капитале ООО "Рутафарм" совершена гражданином И.Д.С., а непривлечение Общества к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло принятие неправильного решения, так как единственный участник Общества З.Л.В. и И.Д.С. участвовали в судебном заседании.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу данной нормы права, а также статьи 43 Закона об ООО, ответчиком по спорам о признании недействительными решений участника общества является само общество, а не орган юридического лица, принявший обжалуемое решение, или его участник, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются недостаточно мотивированными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных решения и постановления и повлекли неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос об установлении и привлечении надлежащего ответчика, исследовать вопрос о применении исковой давности, и принять судебный акт с учетом оценки представленных в обоснование иска и в его возражение доказательств.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ООО "ППЦ" государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-940/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" на решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-940/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.