Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А27-1573/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в связи со списанием с его лицевого счета акций, поскольку списание акций произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А27-1573/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Е.А.Р. (далее - Е.А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец", Общество, ответчик) о взыскании 96 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием реестродержателем открытым акционерным обществом "Специализированный регистратор "Примула" (далее - ОАО "СР "Примула") 25.05.2001 с лицевого счета истца в реестре акционеров ЗАО "Черниговец" 3-х именных акций, стоимость которых составляет 96 000 руб.

Решением от 29.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции решение от 29.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу не пересматривалось.

В кассационной жалобе Е.А.Р., полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению: статьи 149, 209, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44, статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 1, 3 статьи 8, статьи 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункт 3.3, подпункты 3.4.4, 3.4.6, 5.2.2, 7.3.1, 7.3.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Е.А.Р. считает, что, неправильно истолковав нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно возложил на него бремя доказывания противоправности действий держателя реестра акционеров.

Кроме этого, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено списание акций со счета Е.А.Р. на основании вступившего в законную силу решения суда, указывая при этом на недоказанность и немотивированность данного вывода суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы также считает, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы, а также не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые он ссылался в исковом заявлении, в заявлении об уточнении основания иска и в своих объяснениях.

Указывая на ошибочность решения от 23.03.2001 Федерального суда Рудничного района г.Кемерово по делу N 2-96/2001, Е.А.Р. считает, что суд первой инстанции незаконно фактически разъяснил мотивировочную часть данного решения суда общей юрисдикции.

Кроме этого, истец утверждает, что представитель ответчика о применении исковой давности в отношении иска не заявлял.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Черниговец" не представлен.

Е.А.Р. в поступившей в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 22.11.2010 телеграмме ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением ему отзыва ЗАО "Черниговец" на его кассационную жалобу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Е.А.Р. и ЗАО "Черниговец" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что согласно решению от 23.03.2001 Федерального суда Рудничного района г.Кемерово по делу N 2-96/2001 Е.А.В. являлся акционером ЗАО "Черниговец", которому принадлежали 455 обыкновенных акций Общества.

В 1997 году закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "МирИнвест" (далее - ЗАО "ИК "МирИнвест") приобрело у Е.А.Р. указанные акции по договорам купли-продажи от 03.11.1997 N 22РЧ, от 27.11.1997 N 186РЧ. При обращении 12.08.1999 к регистратору - ОАО "СР "Примула" с требованием о внесении соответствующих записей в реестр акционеров последнему ЗАО "ИК "МирИнвест" были предоставлены указанные договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения, однако, регистратор отказал в выполнении операций в связи с отсутствием в передаточных распоряжениях номера государственной регистрации выпуска акций и в связи с отсутствием на лицевом счете Е.А.Р. необходимого количества обыкновенных акций.

После государственной регистрации выпусков акций ЗАО "Черниговец", произведенной с целью устранения эмитентом нарушений закона, регулирующего деятельность акционерных обществ, в реестре акционеров была восстановлена запись о Е.А.Р. как о владельце 455 обыкновенных акций, которые были предметом договоров купли-продажи от 03.11.1997 N 22РЧ, от 27.11.1997 N 186РЧ. От подписания новых передаточных распоряжений Е.А.Р. уклонился.

Решением от 23.03.2001 Федерального суда Рудничного района г.Кемерово от 23.03.2001 по делу N 2-96/2001 суд обязал ОАО "СР Примула" внести в реестр акционеров ЗАО "Черниговец" запись о переходе права собственности на 455 обыкновенных именных акций, приобретенных по договорам купли-продажи акций от 03.11.1997 N 22РЧ и от 27.11.1997 N 186 РЧ, с Е.А.Р. на ЗАО "ИК "МирИнвест", списав указанное количество именных обыкновенных акций с лицевого счета Е.А.Р. на лицевой счет ЗАО "ИК "МирИнвест".

Решение от 23.03.2001 Федерального суда Рудничного района г.Кемерово от 23.03.2001 по делу N 2-96/2001 вступило в законную силу 26.04.2001.

Согласно выписке из регистрационного журнала реестра акционеров ЗАО "Черниговец" 25.05.2001 в реестре произведена операция о переходе права собственности на 455 обыкновенных акций от Е.А.Р. к ЗАО "ИК "МирИнвест".

Ссылаясь на то, что списание акций произведено незаконно, в результате чего он утратил данные акции и ему причинены убытки в размере их стоимости, Е.А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт нарушения его прав и причинения ему убытков в связи со списанием его акций, поскольку списание акций произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения от 23.03.2001 Федерального суда Рудничного района г.Кемерово от 23.03.2001 по делу N 2-96/2001, обязательного для исполнения.

Кроме этого, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием действий по списанию акций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для арбитражного суда, рассматривающего дело, является обязательным вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно сославшись на то, что списание акций со счета Е.А.Р. произведено на основании вступившего в законную силу решения от 23.03.2001 Федерального суда Рудничного района г. Кемерово от 23.03.2001 по делу N 2-96/2001, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Е.А.Р. как факта нарушения списанием акций его прав, так и факта причинения в результате данных действий ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании оценки совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае началом течения срока исковой давности является сам факт списания акций, а не обстоятельства, которые дали возможность истцу предполагать о незаконности списания акций.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что о списании акций истец узнал в конце 2001 года, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Е..А.Р. срока исковой давности.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Е.А.Р. о взыскании 96 000 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не влияют на законность принятого по делу решения суда первой инстанции, соответствующего законодательству и материалам дела, и направлены на переоценку выводов суда, также соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.