Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А27-6221/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия правовых оснований получения ответчиком денежной суммы, перечисленной по платежному поручению с расчетного счета истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А27-6221/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансибконсалт" (далее - ООО "Трансибконсалт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.С.А. (далее - Д.С.А.), о взыскании 574 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Д.С.А. просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие статуса предпринимателя у Д.С.А. на момент вынесения решения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, но в силу того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, он был лишен возможности своевременно заявить о пропуске такого срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что по платежному поручению от 27.04.2007 N 50 с расчетного счета ООО "Вектор" на расчетный счет предпринимателя Д.С.А. перечислены денежные средства в сумме 574 000 руб., в назначении платежа указана оплата по договору займа б/н от 23.01.2007.

ООО "Вектор" и предприниматель Д.С.А. намеревались заключить договор займа, однако договор не был заключен.

По договору уступки права требования от 11.05.2007 N 3 ООО "Вектор" (цедент) уступило ООО "Трансибконсалт" (цессионарий) право требования с предпринимателя Д.С.А. суммы, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2007 N 50, о состоявшейся переуступке права требования ООО "Трансибконсалт" уведомило предпринимателя.

ООО "Трансибконсалт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Д.С.А. 574 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, установив отсутствие правовых оснований получения Д.С.А. денежной суммы в размере 574 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 27.04.2007 N 50 с расчетного счета ООО "Вектор" на расчетный счет Д.С.А., руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные предпринимателем средства являются его неосновательным обогащением, удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы об утрате Д.С.А статуса предпринимателя с 24.05.2010, то есть ранее состоявшегося решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что 28.04.2010 - на момент обращения истца с иском, Д.С.А. являлся индивидуальным предпринимателем, и спор по субъектному составу подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела. Определения направлялись арбитражным судом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в кассационной жалобе Д.С.А. и были получены лично.

Доводы о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не заявлял о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.