Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-24433/2009 Удовлетворяя частично требование о включении задолженности по договорам поставки в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из неисполнения должником обязанности по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-24433/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Суминское" (далее - ООО "КХ Суминское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в сумме 6  858 593 рублей 62 копеек, из которых 5 564 490 рублей основной долг, 1 294 103 рубля 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аксенихинское" (далее - ООО "Аксенихинское", должник).

Определением суда от 19.03.2010 требование ООО "КХ Суминское" в сумме 6 858 593 рублей 62 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 08.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.03.2010 отменено в части включения в реестр требований кредиторов 1 729 490 рублей основного долга, 53 193 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Аксенихинское" в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирь СевероЗапад" (далее - ООО "Сибирь СевероЗапад"), в кассационной жалобе просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Товарные накладные в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку не подтверждают фактическую поставку пшеницы. Объём пшеницы, указанный в товарных накладных от 18.09.2006 N 35, от 07.03.2007 N 29, невозможно было поставить одним разом. В товарных накладных отсутствуют наименования хозяйственной операции, должностей лиц, осуществляющих операцию, отсутствует подпись грузополучателя, грузоотправителя. Договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2006 не могут регулировать правоотношения, установленные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствовать об осуществляемых поставках. Судами необоснованно не приняты во внимание характерные признаки, свидетельствующие о мнимости договоров поставки пшеницы. Доводы ООО "Сибирь СевероЗапад" отклонены судами без каких-либо законных оснований. Договоры поставки пшеницы согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2009 в отношении ООО "Аксенихинское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Т.А.П.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что между ООО "КХ Суминское" (поставщик) и ООО "Аксенихинское" (покупатель) заключены договоры поставки пшеницы от 18.09.2006 N 32/2006, от 07.03.2007 N 54/2007, от 02.09.2008 N 8/2009 в количестве 305 тонн по цене 5 000 рублей за тонну, 210 тонн по цене 11 000 рублей за тонну и 494,14 тонн по цене 3 500 рублей за тонну соответственно.

Поставщиком обязанность по передаче покупателю пшеницы исполнена, что подтверждается товарными накладными от 18.09.2006 N 35, от 07.03.2007 N 29, от 02.09.2009 N 28.

Судом также приняты во внимание в подтверждение факта реальной поставки товара должнику договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2006 N 13-Т/4, от 20.06.2006 N 13-Т/5, от 20.06.2006 N 13-Т/1, от 20.06.2006 N 13-Т/2, от 20.06.2006 N 13-Т/3, акты приёма-передачи транспортных средств от 20.06.2006, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года с доказательством направления в налоговую инспекцию.

Неисполнение должником обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "КХ Суминское" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование ООО "КХ Суминское" в размере 6 858 593 рублей 62 копеек обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь статьёй 71 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, статьёй 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов 1 729 490 рублей основного долга, 53 193 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 02.09.2009 N 28, исходя из того, что она подписана от имени должника неуполномоченным лицом - генеральным директором Э.В.Ч. Вместе с тем, решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-293/2009 решение общего собрания участников ООО "Аксенихинское", оформленное протоколом от 23.09.2008 N 03, о назначении директором Э.В.Ч., признано недействительным.

Обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что Э.В.Ч., подписавший товарную накладную от 02.09.2009 N 28 от имени должника, не являлся органом юридического лица и не имел соответствующих полномочий в силу закона. Кроме того, независимо от факта и момента вступления в законную силу решения суда от 02.02.2010, решение общего собрания участников ООО "Аксенихинское" от 23.09.2008 являлось нелегитимным как принятое в отсутствие кворума, без участия З.С.А., обладающего 60% доли в уставном капитале, и его соответствующего волеизъявления.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части требования в размере 1 729 490 рублей основного долга, 53 193 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 02.09.2009 N 28 и поддержал выводы суда в части признания обоснованным требования ООО "КХ Суминское" в размере 3 835 000 рублей основного долга и 1 240 909 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24433/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь СевероЗапад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.