Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-7086/2010 Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения банка к административной ответственности за неисполнение требования о взыскании денежных средств с должника, суд исходил из того, что спорные требования были заявлены в суд неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-7086/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала 5440 в городе Новосибирске (далее - Банк ВТБ 24, Банк) о признании незаконными действий должностных лиц Банка ВТБ 24, выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 000676157 от 28.09.2009 и наложении на Банк ВТБ 24 штрафа на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в Банк непосредственно взыскателем, Банк обязан исполнить требования исполнительного документа в срок, предусмотренный законом.

Банк в данной ситуации фактически выполняет государственную функцию по исполнению решений суда. Неисполнение судебного акта является формой нарушения права взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Считает, что им обоснованно применена статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты своего нарушенного права. Определение подведомственности спора в смысле статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правильно, так как Банк, осуществляя исполнение решения суда, не занимается предпринимательской деятельностью, он исполняет обязанность, возложенную законом.

Полагает, что у суда имелись основания для привлечения Банка к ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника.

Отзыв на кассационную жалобу от Банка ВТБ 24 в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ 24 возвращен без исполнения исполнительный лист серии АС N 000676157 от 28.09.2009 года со ссылкой на отсутствие полномочий у лица, заверившего копии документов.

ОАО "Российские железные дороги", полагая, что данные действия должностных лиц Банка противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, а также соответствуют критериям административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений части 2 статьи 17.14, пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 114 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в суд о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе обратиться лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, это - судебный пристав; требования о признании незаконными действий должностных лиц Банка неподведомственны арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, предусмотрено наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов.

Судебные приставы являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, судебный пристав вправе обратиться с заявлением в суд о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение с таким заявлением в суд взыскателя по исполнительному документу (исполнительный лист серии АС N 000676157 от 28.09.2009 года), которым является ОАО "Российские железные дороги", обоснованно расценено как обращение неуполномоченного лица.

Взыскатель, используя для защиты своего права процессуальную форму, предусмотренную главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что банк в данных отношениях не обладает статусом органа принудительного исполнения и не относится к категории лиц, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах и иных актах.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил.

Ссылку заявителя на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает неубедительной.

Из содержания заявления следует, что заявитель просит суд наложить штраф на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере, обусловленном и со ссылкой на норму части 2 статьи 17.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда наложить на банк судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда в порядке главы 11 Кодекса, то есть в ином порядке, чем предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на нормах которого заявитель основывает свои требования.

Следовательно, в рассматриваемом случае норма статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Сумма штрафа, которую просит взыскать заявитель также не соответствует требованиям статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя положения статей 4, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель необоснованно расширил круг лиц, решения и действия которых могут быть оспорены в арбитражном суде, поэтому в части требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Банка ВТБ 24, выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 000676157 от 28.09.2009 года суд обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным прекращение судом производства по настоящему делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7086/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.