Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А46-24425/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, кроме того, в подтверждение объемов выполненных работ представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А46-24425/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Дедал" (далее - ООО "ПСК Дедал") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" (далее - ООО "Ривьера-Вудсток") с иском о взыскании 339 056 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 17.06.2010 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Ривьера-Вудсток", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неприменение судами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Считает, что судами надлежащим образом не исследованы договоры уступки, суды приняли во внимание ненадлежащее доказательство - счет от 28.11.2007 года N 87, односторонний документ, не согласованный сторонами в установленном порядке.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Ривьера-Вудсток" указало, что суды не приняли во внимание пункт 5.2. договора подряда от 11.09.2007 года, окончательная приемка работ сторонами не производилась, суды не применили статью 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что завышение стоимости работ должно было быть согласовано путем подписания сторонами дополнительной сметы, акты выполненных работ не могут служить самостоятельными основаниями для оплаты работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "ПСК "Дедал" (подрядчик) и ООО "Ривьера-Вудсток" (заказчик) 11.09.2007 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.12.2007 выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по надстройке этажа над существующим зданием габаритами в плане 6х30м и пристройкой 12х30м к зданию, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 130, согласно смете N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащей выполнению работы определяется по смете N 1, согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 2.1 договора). Все возникающие дополнения и изменения по объемам и цене оформляются дополнительными сметами и согласовываются в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2 договора). Заказчик выплачивает подрядчику аванс (на материалы по смете) в течение 10 дней в объеме, согласованном обеими сторонами, после подписания договора (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ не позднее пяти банковских дней (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ в течение 5 банковских дней, согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по предъявлении справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

При выполнении работ по договору стороны руководствовались сметой на сумму 4 145 745 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 584 056 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 12.11.2007 года N 2 на сумму 161 140 руб., от 20.06.2008 года N 1 на сумму 3 349 812 руб., от 12.07.2008 года N 5 на сумму 609 960 руб., от 12.07.2008 года N 6 на сумму 27 000 руб., от 01.09.2008 N 3 на сумму 1 027 315 руб., от 13.11.2008 года N 4 на сумму 408 829 руб., а также составленными на основании актов справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) за периоды с 14.09.2007 по 12.11.2007, с 11.09.2007 по 12.07.2008, с 20.06.2008 по 01.09.2008 и с 01.09.2008 по 13.11.2008, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы на общую сумму 5 245 000 руб.

Истец указывает, что акт формы КС-2 от 13.11.2008 года N 4 на сумму 408 829 руб. ответчик оплатил частично и его задолженность по данному акту составила 339 056 руб.

ООО "ПСК "Дедал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 339 056 руб. задолженности за выполненные работы.

Арбитражный суд, считая исковые требования обоснованными, удовлетворил иск, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из буквального толкования условий договора подряда, установили, что сторонами не была установлена твердая цена работ, по договору оплате подлежат фактически выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по предъявлении справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что в подтверждение объемов выполненных работ представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 584 056 руб., а также учитывая поведение сторон при исполнении договора по подписанию актов, по оплате ответчиком работ в сумме 5 245 000 руб., пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, произвел работы без согласия заказчика, стороны не согласовывали выполнение дополнительных работ, суды приняли во внимание ненадлежащее доказательство - счет от 28.11.2007 года N 87, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что из текста договора видно, что стороны не установили какой-либо иной, кроме подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, порядок согласования дополнений и изменений по объемам работ и их цене, кроме того, установили, что оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ согласно актам формы КС-2 по предъявлению справок формы КС-3, оснований для переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследованы договоры уступки прав, а также о не подписании акта сдачи объекта, подлежат отклонению, поскольку не заявлялись ответчиком и не были предметом исследования арбитражного суда. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Ссылки подателя жалобы на статьи 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при установленных судом обстоятельствах о не твердой цене договора, отсутствии доказательств опровергающих выполнение работ согласно представленным справкам, необоснованны.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию в размере 2 000 руб. с подателя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.