Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А46-7137/2010 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу производить ограничение или полную приостановку подачи воды и прием сточных вод, суд исходил из того, что данные заявленные действия непосредственно предметом спора в настоящем арбитражном деле не являются, возможный ущерб от таких действий не находится в причинной связи с предъявленным иском о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А46-7137/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - истец, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ответчик, ЗАО "Русь") о взыскании 148 490,57 руб. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций и 2 573,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Русь" в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу производить ограничение или полную приостановку подачи воды и прием сточных вод ЗАО "Русь" до вступления в законную силу решения по арбитражному делу N А46-7137/2010.

Определением от 30.06.2010 года Арбитражного суда Омской области в принятии заявленных ответчиком обеспечительных мер отказано. Постановлением от 30.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Русь" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Ответчик считает, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по оплате на основании договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ N 13699 от 23.06.2004 года, за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ПДК), которая ответчиком не признается и является спорной, а, следовательно, попытки истца по ограничению или полному приостановлению подачи воды и приема сточных вод приведут не только к экологической катастрофе, убыткам ответчика и третьих лиц, но и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными. В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что действия, направленные на ограничение или полную приостановку подачи воды и прием сточных вод ЗАО "Русь" непосредственно предметом спора в настоящем арбитражном деле не являются; возможный ущерб от таких действий не находится в причинной связи с предъявленным иском о взыскании задолженности.

Арбитражными судами установлено, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 года N 13699.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что испрашиваемые ответчиком меры не могут повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему делу либо предотвратить возможный значительный ущерб для сторон связанный с рассмотрением данного дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 30.06.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.